74 



J. F. Brandt, 



Gleichzeitig mit Boyd Dawkins beschäftigte sich auch Lartet mit den fossilen Rhi- 

 noceroteu und machte, wie er sagt, am 13^^" April 1867 der französischen geologischen 

 Gesellschaft eine Mittheilung über den Schädel- und Zahnbau, sowie über die Synonymie 

 der fossilen Nashörner, deren Publication, der Zeichnungen wegen, aufgeschoben wurde. Er 

 legte inzwischen seine Ansichten gelegentlich in einer besondern Abhandlung nieder, die in den 

 Annales d. sc. nat. 5'"^ Sér. T. VIII (1867) p. 174 erschien. Dieselbe enthält mehrere ge- 

 schichtliche und synonymische Angaben über fossile Bhinoceroten und schliesst mit speziellen 

 Bemerkungen über BJiinoceros MercMi, welche auf die Synonymie und ganz besonders auf 

 den Zahnbau desselben sich beziehen. Als Synonyme seines Rhinocéros Merkt (schreibe 

 MercJcii) finden wir bei ihm: «Rhinocéros MercMi Каир (Akten d. Unvelt 1864 p. 6 Taf. I, 

 II. non Rhinocéros Mercki H. v. Meyer). — Rhinocéros minutus Marcel de Serres, 

 Dubreuil et Jeanjean Oes. hiimat. de Lunel-Viel {183â)p. 142 Fl. ^^(nonCuv.) — Rhino- 

 céros kirclibergensis Jaeger 1830 Foss. Säugeth. Wurtemberg'' s {183 9) p. 179 Taf. XV Fig. 

 .31, 5^ und 33. — Rhinocéros leptorhinus Owen Brif. foss. Маш. 1846. — Rhinocéros 

 protichorhinus Duvernoy Arch. du Mus. dliist. nat, 1853 T. VII. p.l08. — Rhinocéros 

 lunellensis Gervais Zool. et PaUontol. franç. 1852 p. 48. — Atelodus leptorhinus Pomel 

 (1853) Cat. méth. p. 79 — Rhinocéros hemitoechus Falconer — Rhinocéros leptorhinus 

 Boyd - Dawnkins Procecd. of the geol. 8oc. of London 1867 p. 217 — BJiinoceros minu- 

 tus Serr. würde demnach zwar der älteste, aber, wegen der so ansehnlichen Grösse des 

 Bhinoceros Merckii, für dasselbe durchaus nicht passende Name sein. 



Bemerkenswerth ist übrigens, dass Lartet den Schädel des Bhinoceros Merckii, 

 welchen H. v. Meyer beschrieb und bereits 1842 als sichere Grundlage erkannte, was 

 Lartet entging, zu Bhinoceros etruscus zog, weil er ihn mit dem florentiner, von Falconer. 

 dem Bhinoceros etruscus zugeschriebenen Schädel (Falconer Mém. IL PI. 26), indentisch 

 fand, während er den Schädel von Clacton , welcher nach Maassgabe der Schädelent- 

 wickelung bei Bhinoceros antiquitatis, nur als der eines Jüngern Individuums des Bhinoceros 

 itferÄ, nicht als eigentliche Grundlage desselben, sich ansehen, selbst als solcher jedoch sehr 

 wohl auf den meyerschen beziehen lässt. 



Die Annahme Lartet's, der von Meyer dem Bhinoceros Merckii zuerkannte Schädel 

 gehöre dem etruscus an, wurde übrigens schon von Boyd-Dawkins im Quarterl. Journ. of 

 the geol. Soc. of Lond. 1868 Vol. XXIV p. 216 in Zweifel gezogen. 



Anstatt der, wie oben erwähnt, von Falconer beabsichtigten Monographie der ausge- 

 storbenen Rhinozeroten, erschienen drei Jahre nach seinem, am 3P*^° Januar 1865 erfolgten, 

 Tode in den von Charles Murchison herausgegebenen Pa/«eoj^to%ica^ Memoirs andNotes 

 of H. Falconer Vol. II. London 1868 p. 309—403 von 17 Tafeln begleitet, die von Fal- 

 coner über europäische fossile Nashörner hinterlassenen Materialien, welche er theils in * 

 Folge des Besuchs verschiedener Sammlungen Europas , nicht blos Englands , sondern 

 auch Frankreichs und Italiens, theils durch Correspondenzen mit Gelehrten sich erworben 

 hatte. 



