Monographie der Tichorhinen. 



75 



Murchison (a. a. 0. Vol. IL p. 309) beginnt die Mittheilungen des faiconerschen 

 Nachlasses über die pUocänen und postpUocänen europäischen Nashörner mit einer dem Brief- 

 wechsel Falconer's mit Lartet und Wood vom Jahre 1862 entlehnten kurzen Einleitung, 

 welche sich auf die Annahme von vier Arten derselben (Rhinocéros leptorhinus, etrusciis, hemi- 

 toechus und antiquitatis) bezieht. 



Ein besonderes Interesse für unsern speziellen Zweck bildet der ebcnd. S. 311 —348 

 von Fal coner selbst verfasste Aufsatz: On Rhinocéros hemitoechus (Rh. leptorhinus Ow.) 

 an extinct Speeles prevaling in the Gotver-Gaves, South Wales, der wohl als Anfang der ver- 

 sprochenen Monographie anzusehen ist, nebst den von Murchison Falconer's Tage- 

 büchern entlehnten, auf die genannte Art bezüglichen, ebendaselbst S. 349- — 354 ver- 

 öfifentlichten Noten. Den noch nicht ganz vollendeten Aufsatz eröffnen umfassende synony- 

 mische Untersuchungen, wobei jedoch sowohl H. v. Meyer's erste, 1842 gemachte, vor- 

 läufige, Mittheilung als auch die grosse Arbeit desselben in den Palaeontographicis. Bd. 

 XI über den schönen carlsruher Schädel des Rhinocéros Mercldi (Falconer's hemitoechus) 

 auch vom Herausgeber übergangen sind. Ebenso vermisst man die Berücksichtigung des 

 ümstandes, dass einer der dem Rhinocéros Merckii von Jaeger zugeschriebenen Zähne mit 

 dem in den Brit. mamm. dargestellten des Owenschen Rh. leptorhinus dermassen über- 

 einstimmt, dass Owen, wohl theilweise deshalb, sich veranlasst fand Rhinocéros Merckii 

 als Synonym seines leptorhinus anzusehen, während sie Falconer (Mein. II. p. 398) zu 

 Rh. leptorhinus zieht. 



Von einem so ausgezeichneten Forscher, wie es Falconer war, lässt sich indessen 

 erwarten, dass er den eben angeführten Thatsachen Rechnung getragen, namentlich H. v. 

 Meyer's Arbeiten berücksichtigt und seinen Rhinocéros hoemitoechus durch Rhinocéros 

 Merckii ersetzt haben würde, wenn es ihm vergönnt gewesen wäre die von ihm gesammelten 

 Materialien in vervollständigter Gestalt selbst zu veröffentlichen. Jedenfalls ist höchst 

 dankbar anzuerkennen, dass er für die nähere Kenntniss des Rhinocéros Merckii eine Menge 

 schriftlicher und bildlicher Beiträge hinterlassen hat, welche, namentlich im Betreff des 

 Zahnsystems, und theilweise auch des Schädelbaues, zur bessern Begründung der fraglichen 

 Art nicht unwesentlich beitragen, daher selbst in ihrer gegenwärtigen Gestalt die gebührende 

 vollste Beachtung verdienen. 



Forsyth Major (Atti d. Soc. Mal d. Sc. nat. Vol. XV [1873] p. 382—84) macht 

 zunächst Mittheilungen über Rhinocéros leptorhinus, tichorhinus, Merckii (liemitoechus) und 

 etruscus. Zum hemitoechus zieht er übrigens mit Recht zwei bei Arezzo (Maspino) neuerdings 

 entdeckte, also von Falconer noch nicht gekannte, Schädel, wovon der vollständigere in 

 Florenz, der weniger vollständige sich in Pisa befindet, Rhinocerus hemitoeclms erklärt er 

 für eine post'tertiäre, etruscus aber für eine pliocäne Art. — Später (Verhandlungen d. k. 

 k. geolog. Reichsanstalt 1874 ./¥ 2 p. 30 Ю erörtert er gleichfalls die genannten Nasliorn- 

 arten. Nachdem auch er die Meinung ausgesprochen: Falconer würde, wenn er länger 

 gelebt hätte, seine Ansichten über die Nashörner modifizirt haben, heisst es : gegenwärtig 



10* 



