94 



J. F. Brandt, 



Rhinocéros hemitoechus aus den Gowers-Höhlen, der im Vergleich mit dem des Rhinocéros 

 antiquitatis viel kürzer war, also auf kürzere Beine hindeutet und eine steilere Curve (bold 

 curve) zwischen dem dritten Trochanter und äussern Condylus besitzt. Auch wird von einer 

 ebenfalls mit der vomRhinoceros antiquitatis verglichenen, auch von dort herstammenden, Tibia 

 gesagt: sie sei kurz und stämmig, während die Fibula auf einer grössern Ausdehnung mit 

 ihr verknöchert wäre als beim Rhinocéros antiquitatis. — Ch. Murchison bemerkt da- 

 zu in einem Verzeichniss von Nashornknochen des Museums zu Swansea: aus der Bacon- 

 Höhle wurden folgende Knochen aufgeführt: ein rechter Humérus, die obere Hälfte des 

 Radius mit der Gelenkfläche der ülna, das Becken, Hals- und Rückenwirbel, nebst einem 

 sehr dicken, kurzen Metatarsalknochen u. s. w. Murchison sagt indessen nicht, was zu 

 wünschen wäre, dass auch diese Knochen als dem Rh. Merckii angehörige constatirt worden 

 seien. 



Dass man bereits auch in Frankreich Fussknochen des Rhinocéros Merckii ausgrub, geht 

 unverkennbar aus L art et' s Mittheilungen über Rhinocéros Merckii {Ann. d. sc. not. 1867 

 VIII 181 — 182) hervor. Auch lässt sich Gervais 's Rhinocéros mesofropus {Zool. et 

 Paléont. fr. 2^ éd. p. 90), wie mir scheint, mindestens als ein Rhinocéros Merckii e. p. an- 

 sehen. Ein Theil der Knochen der Extremitäten, die man in Frankreich fand, darf daher 

 wohl ebenfalls ihm, nicht dem echten Rh. leptorhinus Cuv. zugeschrieben werden. 



Dass der Rhinocéros leptorhinus Cuvier's vorzugsweise auf einem der knöchernen 

 Nasenscheidewand entbehrenden, zuerst von Cortesi beschriebenen, bei Cuvier {Rhinocé- 

 ros Pl. IX Fig. 7 und Rech. PI. 47 Fig. 7) abgebildeten Schädel zu stützen sei, dass da- 

 gegen nicht alle von ihm seinem leptorhinus zuerkannten Knochen demselben angehörten, 

 lässt sich wohl mit Falconer und Lartet als sicher annehmen. Die Beziehung eines 

 Theiles der fraglichen Knochen zu einem Rhinocéros etruscus erscheint mir indessen un- 

 sicher, da die Existenz eines von Merckii unterscheidbaren etruscus als echte Art kaum 

 näher nachzuweisen sein wird. Ich möchte daher Falconer's Angabe {Mém. p. 366 — 67) 

 keineswegs für eine völlig begründete halten, dass der bei Cuvier {Recherch. PI. 49 Fig. 

 i, 2) abgebildete Humérus, ferner eine Fibia nebst Tibula {ebd. PI. 49 Fig. 15) nebst einem 

 rechten Femur (ebd. Fig. 19) dem Rhinocéros etruscus wirklich angehören. Wenn ich 

 nämlich erwäge, dass die oben mitgetheilte Tagebuchnotiz Falconer's die Ansicht stützt: 

 Rhinocéros Merckii habe kürzere, stämmigere Beine als Rhinocéros antiquitatis besessen, so 

 könnten sehr wohl die auf die Knochen der hintern Extremitäten bezüglichen Darstellungen 

 bei Cuvier PI. 49 Fig. 11., 15 und 27 eher dem Rhinocéros Merckii als dem leptorhinus 

 Cuv. angehört haben. Mit sehr geringer Sicherheit scheint mir dagegen der bei Cuvier 

 PI. 48 Fig. i, 2 abgebildete Humérus für den eines Rhinocéros Merckii gelten zu können, 

 weil sein mittler Theil in der Abbildung etwas länger und schlanker als bei Rhinocéros an- 

 tiquitatis erscheint und deshalb möglicherweise wie der bei Cuvier PI. 48 Fig. 11, 12 ab- 

 gebildete Radius nebst der Ulna Fig 13, dann die PI. 49 Fig. 10 dargestellte hintere Ex- 

 tremität nebst dem Oberschenkel {Fig. 19, 20) und dem Becken {Fig. 18) dem echten 



