100 



J. F. Brandt, 



Gletscherablagerung bedeckten Kohle, Reste des Rhinocéros Merckii mit denen vom ElepJias 

 antiquus, Bos bison und Cervus elaphus, nebst Spuren menschlicher Existenz, namentlich 

 Stäbe, die einem Flechtwerk angehörten, entdeckt. 



Was Italien anlangt, so bemerkt schon G au d in {Bullet, d. l. Soc. Vaudoise [1859] VI 

 p. 131), dass im Museum zu Pisa Reste vom Rhinocéros Merckii vorhanden seien. 



Lartet (Ann. d. sc. nat. 5^ Sér. VIII [1867] p. 175) erwähnt eines bei Rom gefun- 

 denen, fälschlich àiQm Rhinocéros antiquitatis zugeschriebenen Zahnes und bemerkt (p. 189), 

 dass Reste des Rhinocéros Merckii im Piazentesischen, Mailändischen und in Toscana vor- 

 gekommen seien. — Ch. Murchison (Falconer Palaeontol. Mém. II p. 332) spricht in 

 einer Note von einem im Museum zu Pisa befindlichen, in Italien gefundenen, Unterkiefer, 

 auch wies er darauf hin Falconer habe das Vorkommen seines hemitoechus in Italien er- 

 wähnt. Die vor einigen Jahren, nach Falconer'sTode, in der Nähe vonArezzo (beiMaspino) 

 gefundenen beiden Schädel (Forsyth Major Verhandl. d. k.k. geol. ReichsansfaU zu Wien 

 für 1874 M 1. p. 32) lassen sich offenbar nur dem Rhinocéros Merckii zuerkennen. Auch 

 bemerkt Forsyth Major: Die aus dem quaternären Ablagerungen Italiens von Nizza, 

 Monte Tignosco, Ardenza (nahe bei Livorno), Val di Chiana bei Arezzo und der Umgebung 

 Roms gefundenen Reste, welche Falconer dem Rhinocéros leptorhinus Cuv. pro parte zu- 

 schrieb, wären, ebenso wie die aus der Höhle von Parignana (Monti Pisani), nicht der ge- 

 nannten Art, sondern dem Rhinocéros Merckii zu vindiziren. Zahlreiche, aus dem Arnothal 

 und Potlial gleichfalls stammende, Reste, die Falconer {Mém. II. p. 355 — 60) beschrieb 

 und ebend. PI. 25 — 29 darstellen Hess, glaubte erzwar einem Rh.etruscus zuschreiben zu 

 können, worin ich ihm aber, bis jetzt wenigstens, wie schon bemerkt, keineswegs beistimmen 

 möchte, wiewohl mehrere gewichtige, namentlich englische, Autoritäten die genannte Art 

 für gesichert halten. — Rütimeyer {Ueber Pliocen und Eisperiode auf beiden Seiten der 

 Alpen S. 57) bezeichnet als Fundorte auch das obere Serchiothal, den Travertin von Or- 

 vieto und die Höhlen bei Vincenza. — Die von Fr. Molon beschriebenen, aus der Höhle 

 von Zoppega stammenden, Reste wurden mit Recht von ihm für die des Rhinocéros Merckii 

 erklärt. — Schliesslich sei mir noch die Bemerkung erlaubt, dass ich im k. k. wiener Hof- 

 mineralienkabinet (wie schon Lartet in Italien) einen Zahn derselben Art von Ponte Molle 

 bei Rom sah. 



In Spanien hat man in Höhlen einzelne Zähne angetroffen (Lartet a. a. 0. 189), Ob 

 die bei Malaga entdeckten Oberkieferreste, die Falconer (Quarterl. Journ. geol. Soc. XV. 

 p. 602) dem Rh. etruscus zuschrieb, nicht eher dem Rh. Merckii angehörten, wie ich anzu- 

 nehmen geneigt sein möchte, muss die Zukunft lehren. 



Selbst in einer der Höhlen der Umgegend von Algier will man übrigens kenntliche 

 Ueberreste des Rhinocéros Merckii mit denen von Elephas {africanus?), Phacochoerus, Hy- 

 aena {H. spelaea? oder crocuta?), Panther, Hystrix u. s. w., sowie mit Menschenknochen 

 und behauenen Kieseln angetroffen haben (Lartet a. a. 0., Renou, Géologie d. V Algérie, 



