Monographie der Tiohokhinen. 



103 



geschah dies wohl theilweis als Ersatz dort bereits verschwundener oder im Verschwinden 

 begriffener, anderer. 



Rhinocéros Merckii war also keine südliche oder westliche Form, sondern gehörte, wie 

 Bh. antiquitatis, den Gliedern einer ursprünglich nordischen Fauna an, die in Folge ihrer 

 Einwanderung in den Westen und Süden Europas mit den vielleicht mehr accommodations- 

 fähigen, dort übrig gebliebenen, Genossen einer verkümmerten, südlichem Fauna sich ver- 

 mischte und mit ihnen eine veränderte Fauna in p]uropa bildete, welche im Laufe der Zeit 

 ebenfalls so manche ihrer Bestandtlieile (Affen, ElepMnten, Nashörner, Elasmotherien, Masto- 

 donten, Nilpferde, Urstiere sowie Moschusochsen u. s. w,) verlor und in der Gegenwart nicht 

 nur als eine verkümmerte, sondern durch den fortgesetzten Untergang oder die Vertilgung 

 von Arten fortwährend verarmende erscheint. 



Da einige ausgezeichnete Paläontologen über das erste Auftreten des Rhinocéros Merckii 

 in Europa eine abweichende Meinung äusserten, andere aber noch eine solche hegen dürften? 

 so scheint es nöthig, noch folgende darauf bezügliche specielle Bemerkungen zu machen. 



Der bereits erwähnte Umstand, dass die Reste des Rhinocéros antiquitatis zu Mauer 

 in einer obern Lösschicht, die des Rhinocéros MercJcii aber in einer tiefern, aus Sand und 

 Kies gebildeten, Schicht vorkamen, dass ferner bei Mosbach nur Rhinocéros МегсЫг (nicht 

 auch der blos aus dem Lahn-Tliale erhaltene Rhinocéros antiquitatis) sich fand, veranlasste 

 schon H. V. Meyer zu der von 0. Heer wiederholten Annahme: Rhinocéros MercJcii sei 

 dem Rhinocéros antiquitatis im Alter vorangegangen, beide Arten könnten jedoch an ge- 

 wissen Stellen noch zusammen gelebt haben. Die von 0. Heer getheilte Ansicht H. v. 

 M eyer's dürfte jedoch sich kaum als eine allgemein für Europa giltige ansehen lassen, 

 wenn man bedenkt, dass bei Packham (Boyd Dawkins Quart. Journ. geol. Soc. XXII, 

 p. 226) Zähne des Rhinocéros antiquitatis in einer Schicht sich fanden, die tiefer lag als die 

 Thonschicht, worin die vom Rhinocéros Merckii wahrgenommen wurden. Erwägt man indessen, 

 dass die Reste desselben häufig in Italien nachgewiesen wurden, während nach Forsyth 

 Major und Lartet das dortige Vorkommen von Resten des Rhinocéros antiquitatis bis 

 jetzt noch nicht constatirt ist, so gewinnt die Ansicht M eyer's, wenigstens in Betreif 

 Italiens, für jetzt eine, wenn auch nur lokale, Berechtigung. 



Der Ansicht Lartet's (Ann. d. sc. nat. 1867, T. VIII p. 175), Rhinocéros Merckii 

 habe mit leptorhinus und etmscus während und nach der Eisperiode in Westeuropa gelebt 

 und sei, wie die genannten Nashörner, eine mehr südliche Art gewesen, da Reste derselben 

 mit denen der beiden andern angeführten Arten nur in England, Frankreich, Italien und 

 Spanien, in Deutschland aber nur noch in den Rheingegenden, sich fanden, kann man na- 

 türlich nicht beistimmen, wenn man das oben von mir nachgewiesene Vorkommen der 

 Reste des Rhinocéros Merckii in Sibirien, dem europäischen Russland, Oesterreich und in 

 den verschiedensten Ländern Deutschlands in Betracht zieht. Es kann selbst dann nicht 

 geschehen, wenn man nach Maassgabe der erst im Süden, aber noch nicht im Hochnorden 

 Sibiriens, gefundenen Reste desselben möglicherweise annehmen könnte, er sei eine we- 



