108 



J. F. Brandt, 



nur beiläufig, einige wenige Differenzen von dem des Rhinocéros megarhims, smiatranus und 

 Ucornis angeführt. Wie sich aber der florentiner Schädel von dem seines hemitoechus = 

 Merckii unterscheide ist nicht gesagt. Das von Owen beschriebene Schädelfragment von 

 Clacton (eine der craniologischen Grundlagen seines Rhinocéros hemitoechus) zog er überdies 

 auch nicht gehörig in Betracht. Ueber den carlsruher vollständigen Schädel des Rhi- 

 nocéros Merckii, der mit dem florentiner zu vergleichen war, schweigt er, wie sein Heraus- 

 geber, ganz. — Was die erwähnten Gaumenfragmente anlangt', so wurden sie, eben- 

 falls nur ohne umfassenden Vergleich mit homologen Theilen anderer Nashornarten be- 

 schrieben. 



Den besprochenen Mittheilnugen Falconer's folgt ein Memorandum über Reste des 

 Rhinocéros etruscus im Museum zu Pisa. Die darin befindliche, so wohl erhaltene, vordere 

 Hälfte eines Schädels wird zwar p. 359, jedoch keineswegs im Vergleich mit dem homo- 

 logen Theile anderer Rhinoceroten, sondern nur kurz beschrieben und PI. XXVIII Fig. 1 

 abgebildet. 



Es ist dieselbe, welche ich nach einem gütigst vom Hrn. Prof. Meneghini übersandten 

 Gypsabgusse ausführlich mit homologen Resten des Rhinocéros Merckii vergleichen und auf 

 meiner Taf. IV Fig. 1—1 nebst dem Unterkiefer abbilden lassen konnte. — Der kurzen 

 Beschreibung des Schädelfragraentes folgen Angaben über eine in demselben Museum 

 befindliche rechte Unterkieferhälfte mit 6 Zähnen. 



Die fünfte Note Falconer's, p. 360, handelt von einem Symphysentheil des Unter- 

 kiefers der Sammlung des Marquis C. Strozzi, der auf der Unterfläche einerseits mit 7, 

 andererseis mit 9 Gefässöffnungen versehen ist. 



Unter Note VI wird ein fast vollständiger, bei Malaga gefundener, Oberkiefer be- 

 sprochen. 



Die Note ѴИ hat im Museum zu Bologna befindliche Reste eines Schädels nebst 

 Zähnen, ferner einen Humérus, sowie eine Tibia nebst Fibula zum Gegenstande, wovon die 

 beiderseits im Oberkiefer vorhandenen Zähne sehr ausführlich geschildert und PI. XXIZ ab- 

 gebildet wurden. Als bemerkenswerthe Punkte der Beschreibung erscheinen folgende Angaben. 

 Vom ersten echten Backenzahne heist es: «The crochet is emitted at a very open angle 

 from the posterior barel, more open even than in Rhinocéros leptorhinus and totaly différent 

 frora that seen in Rh. hemitoechus». Ferner sagt er in Betreff jedes dritten Backenzahnes: 

 «The most striking character, as in Rhinocéros hemitoechus, is a distant rudiment of a pos- 

 terior vally restrictod to the base, but no forming a well-defined сир with а distinct rim as 

 in that species». — Die Tibia mit der Fibula wurde nach ihm von Cuvier Rhinocéros 

 Pl. XI Fig. 15, ein Femur ebendaselbst Fig. 19 abgebildet. 



Den Schluss der Aufzeichnungen Falconer's bilden (p, 367) Angaben über die im Mu- 

 seum von Le Puy aufbewahrten zahlreichen Skeletreste. die den in dem Museum von Pisa 

 und Florenz aufbewahrten gleichen sollen. 



