Monographie der Tichorhinen 



109 



Genau genommen lassen sich demnach die besprochenen Notizen Falconer's nur als 

 gesammelte Materialien für eine künftige Arbeit ansehen, deren alleinige Benutzung den 

 Rhinocéros etruscus nicht als von seinem kemitoecJius (— MercJdi) verschiedene Art über- 

 zeugend hinzustellen geeignet erscheinen möchten. 



В use (Quart. Journ. geol. soc. Vol. 26 [1870] p. 4.68) betrachtet Rhinocéros etruscus 

 als Sj^nonym von Rh. Merchii Meyer, worin ihm Dawkins zustimmt, wobei jedoch zu be- 

 merken ist, dass Rh. Merchii Meyer weit älteren Datums als etruscus sei. 



H. Woodward (Geological Magasine new 8er. Вес. II Vol. I M 9 p. 399 [Sept. 

 1874]) bezeichnet Rhinocéros etruscus (Rh. leptorhinus Cuv. p. parte) als vom Rhinocéros 

 Merchii (= hemitoechus Falc.) verschiedene Art, führt aber als unterscheidenden Charakter 

 der erstgenannten von der letztgenannten nur die «coraparatively slight and slender» Form an, 

 eine Angabe, die er wohl den Introductory RemarTis bei Falconer entlehnte. 



Dass Forsyth Major für die Existenz eines Rh. etruscus eintritt und Falconer, be- 

 sonders aber Lartet, folgt, wurde bereits in der Geschichte des Rhinocéros Merchii 

 erörtert. 



Nach Rütimeyer (Ueber Pliocen- und Eisperiode auf beiden Seiten der Alpen S. 46) 

 wäre Rhinocéros etruscus Falconer ein Prototyp des lacustren Pliocen von Toskana, mit 

 zweihörnigem Schädel und besässe (gegen die Annahme Falconer's, der ihn ein partial 

 Ъопу septum zuschreibt) eine vollkommen knöcherne Nasenscheidewand. — In einer An- 

 merkung (ebendaselbst) sagt er übrigens: «Der Besuch der Sammlungen Italiens habe ihn 

 den Muth benommen über die dortigen Reste zu urtheilen. Bei der A''ergleichung der dor- 

 tigen zahlreichen Schädel verlören selbst die Andeutung von ein oder zwei Hörnern, die 

 Gegenwart einer knöchernen oder knorpligen Nasenscheidewand , und die sogenannten 

 Bourcelets und Sporne der Backenzähne allen Griff.» 



Bemerkungen über die dem Rhinocéros etruscus zugeschriebenen 



Reste. 



Da die vorstehenden Angaben Falconer's über die dem Rhinocéros etruscus zu- 

 geschriebenen Reste für die sichere artliche Feststellung desselben mir nicht ausreichend 

 erscheinen und es an einer solchen Charakteristik seines Rhinocéros Merchii wie etrus- 

 cus fehlt, worin die auf dem Wege der Vergleichung der Reste beider gewonnenen, 

 die genannten Arten wahrhaft kennzeichnenden, Merkmale einander scharf gegenüber 

 stehen, so hielt ich es für nöthig dieselben mit entsprechenden Skelettheilen des Rhino- 

 céros Merchii., namentlich Schädeln, zu vergleichen, um die Frage über die Selbstständig- 

 keit oder Identität der beiden genannten Arten, wenn auch noch nicht mit völliger Sicher- 

 heit, zu entscheiden, jedoch der Entscheidung wenigstens näher zu bringen. Ich beginne 

 die Mittheilung der Resultate meiner Untersuchungen mit Bemerkungen über den von 

 Falconer selbst für den eines typischen etruscus erklärten im Museum zu Florenz aufbe- 



