MONOGEAPmE DER TlOHORHINEN. 



113 



grosses Thaï, ohne Spur des hintern kleinen, oder dasselbe als hintern Schmelzring er- 

 setzenden, wahrnehmen. Die drei rechten, echten Backenzähne erscheinen im zertrüm- 

 merten Zustande. Der linke letzte, durch eine dreieckige Krone ausgezeichnete, echte Backen- 

 zahn fehlt ganz und wurde wohl irrigerweise durch einen der vorderen Backenzähne künst- 

 lich ergänzt. 



Der sehr wohl erhaltene Unterkiefer {Taf. IV Fig. 5 — 7), wovon mir ebenfalls ein 

 Gypsabguss vorliegt, ähnelt zwar im Ganzen, besonders durch die vollständige, unten mit 

 einem centralen Längskiel versehene, Symphyse dem polnischen Unterkiefer des BÀMnoceros 

 Merckii {Taf. III Fig. 3, 4). Die Aeste des pisaer sind indessen niedriger, besonders hinten 

 weniger aufgetrieben und convergiren in einen spitzem Winkel. Die Symphyse ist länger, 

 schmäler und dünner. Die Zähne des Unterkiefers sind, wie die des Oberkiefers, stark ab- 

 geschliffen. Die einander entsprechenden variiren etwas in ihrer Gestalt. Die beiden 

 hintersten gleichen im Wesentlichen denen des polnischen auf meiner Tafel III Fig. 3 dar- 

 gestellten Unterkiefers. 



Die vorstehenden craniologischen, wie odontologischen, Erörterungen des florentiner 

 Schädels und des pisaer Schädelfragmentes begünstigen, wie ich meinen möchte, die Ansicht, 

 dass BMnoceros etruscus nach Maassgabe des mir vorgelegenen Materials vom Bhinoceros 

 Merckii so wenig abweiche, dass die beiden genannten Arten bis jetzt nicht als sicher 

 unterscheidbare sich begründen lassen möchten. 



Da Italien die craniologischen Hauptmaterialien lieferte, worauf Falconer seinen 

 Bhinoceros etruscus begründete, und ich wusste, dass Hr. Dr. Forsyth Major sich mit der 

 Untersuchung der dort gefundenen, so bedeutenden, Reste untergegangener Nashörner be- 

 schäftigt habe und noch beschäftige, so sah ich mich veranlasst, mit ihm im Betreff des 

 fraglichen Gegenstandes in brieflichen Verkehr zu treten. Derselbe hatte die Güte, mir 

 nicht nur ausführliche Bemerkungen über den nach ihm vom Bhinoceros Merckii zu unter- 

 scheidenden Bhinoceros etruscus zu machen, sondern sogar eine Diskussion über seine Mit- 

 theilungen zu gestatten. 



In Betreff der Merkmale, welche nach ihm den Schädel desselben von dem des Bhi- 

 noceros Merckii unterscheiden sollen, schrieb er mir Folgendes: «Bei Bhinoceros etruscus 

 verläuft. die obere Profillinie von der Höhe des Occiput bis zur Schnauzenspitze in ziemlich 

 gleichmässiger Flucht, beim Bhinoceros hoemitoechus fällt sie anfangs vom Hinterhaupt an 

 steil ab und verläuft alsdann ziemlich horizontal. — Die Jochbögen sind bei Bhinoceros 

 hemitoechus niedriger, vertikaler. — Die Maxillargegend erscheint zwischen der Orbita 

 und der Nasalapertur in der Richtung der Längsachse des Schädels kürzer als bei dem viel 

 grössern Bhinoceros hemitoechus. — Das Hinterhaupt ist bei Bhinocerus etruscus fast qua- 

 dratisch (also wie bei Falconer PI. XXVII Fig. 1) nicht wie beim leptorhinus (Owen 

 Brit. foss. mamm. p. 369 Fig. 140). Weniger Gewicht lege ich darauf, dass die Ansatz- 

 stellen der Hörner bei Bhinoceros hemitoechus fast keine Rugositäten zeigen.» 



Mémoires do l'Acad. Imp. dos sciences, Vil Serie. ic 



