114 



J. F. Brandt, 



Die Mittheilungen eines so trefilichen Paläontologen bestimmten mich natürUch dazu, 

 meine Ansicht über die wahrscheinliche Identität der beiden genannten Arten einer noch- 

 maligen Prüfung zu unterwerfen. Als Resultat derselben ergab sich, dass ich im Betreff 

 der mitgetheilteu Schädeldifferenzen aus nachstehenden Gründen ihm nicht wohl zustim- 

 men könne. 



Die obere Profillinie des Schädels zeigt bei den Wiinoceroten individuelle Abweichun- 

 gen, wie ich dies an den überaus zahlreichen Schädeln des Rhinocéros antiquitatis sah, und 

 auch bei Rhinocéros Merckii bemerkte. Beim carlsruher, offenbar einem echten Rhinocéros 

 Мегскіі^ nicht einem etruscus Falc. (wie Lartet wollte) angehörigen Schädel verhält sie 

 sich im wesentlichen wie beim florentiner Schädel des falconerschen etruscus. Beim owen- 

 schen Schädelfragment, dem von Arezzo und dem irkutzker Schädel weicht sie durch 

 stärkere Einbiegung vor dem Hinterhauptstheil des Schädels ab. 



Die Jochbögen des carlsruher Schädels des Rhinocéros Merckii H. v. Meyer's zeigen • 

 eine ähnliche Biegung wie die des florentiner des Rhinocéros etruscus Falconer's. Die 

 Biegung der Jochbögen variirt bei Rhinocéros antiquitatis, wie auch bei Merckii. 



Die Maxillargegend zeigt ebenfalls individuelle, gestaltliche Abweichungen. 



Wenn man die beträchtlichen Verschiedenheiten, welche ich in meinen Observationes 

 über Rhinocéros antiquitatis in Betreff des Hinterhauptes nachgewiesen habe und auf Tafel 

 XVII darstellen liess, in Betracht zieht, so dürfte man wohl nicht geneigt sein auf die 

 Gestalt desselben einen wesentlichen, characteristischen Werth zu legen. Ebenso sind, wie 

 ich bereits in der Geschichte des Rhinocéros Merckii erörterte, die Abweichungen der, mehr 

 oder weniger rauhen, Insertionsstellen der Hörner für individuelle zu erklären. 



Schliesslich möge noch die muthmassliche Frage erlaubt sein, ob sich nicht der treff- 

 liche Forsyth bei Aufstellung seiner Charactere von Lartet habe bestimmen lassen 

 den carlsruher Schädel des Rhinocéros Merckii auf seinen Rhineceros etruscus Falconer's 

 zu beziehen. 



Die umfassenden Mittheilungen, welche Forsyth mir gewogentlich hinsichtlich des Zahn- 

 baues des Rh. etruscus gemacht hat, wage ich nicht anzuführen um darüber zu discutiren, da ich, 

 wie schon H. v. Meyer, Gaudry, Rütimeyer und FloAver vom Bau der Backenzähne, 

 wegen der enormen Variation ihrer Kronen, keine sichern Kennzeichen zur Unterscheidung 

 der Arten ableiten möchte und mir weder Originale oder Gypsabgtisse noch Abbildungen 

 der Materialien vorliegen, welche Forsyth für seine beachtenswerthen Untersuchungen 

 benutzte. Ich halte es indessen für nöthig die bei Gelegenheit der Beschreibung des floren- 

 tiner Schädels und des Schädelfragmentes des Museums zu Pisa gemachten vergleichenden 

 odontographischen Bemerkungen noch andere hinzuzufügen, welche sich auf die einzelnen 

 bei Falconer und Dawkins erörterten Gebisse oder einzelne Zähne des Rhinocéros 

 etruscus beziehen, da auch daraus noch manche Andeutungen hinsichtlich der so überaus 

 grossen, mindestens an Identität streifenden, Verwandtschaft sich ergeben möchten, 

 die zwischen der letztgenannten Art und Rhinocéros Merckii mir zu bestehen scheint. 



