116 



J. F. Beandt, 



die Abbildung des Letztgenannten Forschers Fl. 27 Fig. 5, ganz besonders im Auge gehabt 

 haben. In der That stimmt auch seine Abbildung Fl. VII Fig. 1, wenn man nicht auf minu- 

 tiöse Abweichungen der gestaltlich oft so ungemein wandelbaren Schmelzringe und Schmelz- 

 falten der Zahnkrone einen ganz besondern Werth legt, mit der angeführten Falconer's 

 im Ganzen in so weit überein, dass beide auf ein und dieselbe Art sich beziehen lassen. 



Vergleicht man nun aber die von Dawkins beschriebenen Zähne mit den ihnen ent- 

 sprechenden von H. V. Meyer und Falconer dem Rhinocéros Merckii seu hemitoechus zu- 

 geschriebenen, so sieht man folgendes: Der erste vorderste Prämolarzahn bei Dawkins 

 Fl. VII Fig. 1 p. m. 2 unterscheidet sich durch die ansehnlichere Grösse und den zwei- 

 zähnigen vordem Rand des Schmelzringes seines hintern Thaies, sowohl von dem ihm ent- 

 sprechenden kleinereu runden Schmelzringe beim etmscus Falconer's Fl. 27 Fig. 5, als 

 auch von dem gleichfalls kleinen, rundlichen des Rhinocéros MerJcii bei Falconer Fl. 16 

 Fig. 1 p. m. sowie dem des carlsruher Schädels meiner Tafel III Fig. 1. — Der dritte 

 Prämolar bei Dawkins stimmt hinsichtlich der Gestalt der Schmelzringe mit dem bei 

 Falconer Fl. 27 Fig. 5, nicht völlig überein und weicht von dem des Rh. Merckii Fal- 

 coner's Fl. 16 Fig. 1 p. m. 3 hinsichtlich des vordem Schmelzringes im wesentlichen 

 kaum ab, bietet aber anstatt eines bei Merckii runden einen halbmondförmigen hintern 

 Schmelzring. — Der т. 4 des etruscus bei Dawkins Fl. VII Fig. 1 weicht durch den 

 länglichen, geraden vordem Schmelzring vom hakenförmigen, crenulirten der Fl. 27 Fig. 5 

 Falconer's ab und nähert sich dem des carlsruher Schädels des Rhinocéros Merckii, sowie 

 dem bei Falconer Fl. 16 Fig. 2 p. m. 4 dargestellten derselben Art angehörigen. Der 

 hintere, halbmondförmige Schmelzring des erwähnten Zahnes ähnelt indessen dem bei Fal- 

 coner Fl. 27 Fig. 5, während er beim rechten Zahn des carlsruher Schädels des Rh. 

 Merckii eine runde Gestalt zeigt. — Wie man überdies die beiden vordersten echten Backen- 

 zähne des Rh. etruscus Falc. von den ihnen entsprechenden braunschweiger Zähnen des 

 Rhinocéros Merckii meiner Taf. VII Fig. 14 durch wesentliche Merkmale unterscheiden 

 will weiss ich nicht zu sagen. 



Die drei echten Backenzähne des bologneser Gebisses des Rhinocéros etruscus bei Fal- 

 coner Fl. 29 gleichen ebenfalls den braunschweigschen. — Es gilt dies auch im Ganzen 

 von den hintern Prämolaren desselben, welche indessen beim bologneser Rh. etruscus etwas 

 weniger abgeschliffen sind. Was den vordersten Prämolaren des letztgenannten Gebisses an- 

 langt, so ist derselbe so wenig abgenutzt, dass beide Thäler erhalten sind und er sich da- 

 durch sowohl von dem ihm entsprechenden Prämolar bei Falconer Fl. 27 Fig. 5 und 

 Dawkins Fl. VII Fig. І, als auch von dem entsprechenden Zahn des Rhinocéros Merckii 

 nach Maassgabe des carlsruher Schädels und den in der Sammlung Bar bot de Marny's 

 aufbewahrten (Taf. III Fig. 7) wesentlich unterscheidet. 



Die vorstehenden Vergleichungen der obern, so variabel gestalteten, Backenzähne 

 des Rhinocéros etruscus mit denen des Rh. Merckii, wie mit denen verschiedener Rhinoceroten 

 überhaupt, möchten demnach nicht als solche anzusehen sein, welche mit Sicherheit 



