Monographie der Tichorhinen. 



117 



für die Verschiedenheit der beiden genannten Arten sprechen, sowie ja denn auch schon 

 H. V. Meyer und Gaudry eine namhafte Variabilität der Nashornzähne anerkannten, 

 denen sich Rütimeyer und Flower anschlössen. Der Letztgenannte sagt namentlich 

 (Froc. z. SOG. 1876 p. 453) : «In fact the précise pattern of the enamel-folds of the molar- 

 teeth, so much relied upon by palaeontologists to distinguisch Speeles, is a rather uneertain 

 character". Man dürfte auch um so weniger für eine zweifellose Differenz derselben stim- 

 men können, wenn man sich an folgende Thatsachen erinnern wird. Bereits Owen (Brit. 

 foss. mamm. p. 378) erklärte die von Fal coner später dem BJiinoceros etruscus zuerkann- 

 ten Reste des Arnothaies, so (p. 365) einen Unterkiefer, für die des Merckii. Lartet hielt, 

 wie ich bereits erörterte, den von H. v. Meyer mit vollem Rechte dem Rhinocéros Merckii 

 zugeschriebenen carlsruher Schädel für identisch mit dem von Falconer seinem etruscus 

 vindizirten florentiner. Falconer selbst (Mem. Up. 332 und 359) meinte anfangs, das 

 zu Pisa aufbewahrte, für die Charakteristik so wichtige, Schädelfragment gehöre seinem 

 hemitoechus (= Merckii) an. Derselbe war überdies, da er nur das von Owen beschriebene 

 Schädelfragment seinem Rhinocéros hemitoechus (= Merckii) zu Grunde legte und weder 

 die trefflichen Untersuchungen H. v. Meyer's, noch den carlsruher Schädel àe& Rhinocéros 

 Merckii aus eigener Anschauung kannte, nicht wohl im Stande ein vollständiges Urtheil 

 über die Begrenzung der letztgenannten Art und ihr Verhältniss zu seinem ihr so nahe 

 stehenden Rhinocéros etruscus zu fällen. Dazu kommt, dass auch abweichende zoogeogra- 

 phische und geologische Ansichten, die er über das Alter der Arten hegte, ihn theilsweis 

 zur Aufstellung des Rhinocéros etruscus ermuntert zu haben scheinen. 



Nicht im Einklänge mit den vorstehenden Erörterungnn steht allerdings der Umstand, 

 dass Boyd Dawkins (Quart. Journ. Geol. soc. Vol. XXIV p. 214) auf die Kürze der 

 Backenzähne des Rhinocéros etruscus hinweist und so denselben, wie die miocänen Rhino- 

 zeroten, deshalb in eine besondere Gruppe, die der Brachyodonten versetzt, der er die der 

 Hypsodonten gegenüber stellt, worin nach ihm alle lebenden, ebenso wie pliocänen und 

 pleistocänen Arten also Rhinocéros megarhinus, leptorhinusOyv. = Merckii., antiquitatis n. s. w. 

 Platz zu nehmen hätten. Es würde diese Ansicht von Dawkins allerdings mit der An- 

 gabe Lartet's harmoniren, dass die Zähne der Hufthiere älterer Perioden kürzer gewesen 

 seien. Um die Annahme von Dawkins zu constatiren verglich ich indessen das Gebiss des 

 Gypsabgusses des Schädelfragmentes des Rhinocéros etruscus aus Pisa mit drei Gebissen 

 des Rhinocerus antiquitatis des Museums der Akademie, unter Berücksichtichung der ver- 

 schiedenen Grösse der Schädel, welchen die Gebisse angehörten, ohne jedoch zwischen ihnen 

 einen verhältnissmässigen namhaften Unterschied in der Grösse finden zu können. 



Was die Knochen der Extremitäten der Tichorhinen anlangt, so kennen wir nur die 

 des Rhinocéros antiquitatis mit völliger Genauigkeit. Nur wenig wissen wir bis jetzt von 

 denen des Rhinocéros Merckii, wie die oben über die Extremitäten dieser Art mitgetheilten 

 Bemerkungen andeuten. Bei Falconer Note VII p. 866 ist zwar die Rede von einem Hu- 

 mérus (С UV, RecJi. PI. X Fig. 1, 2), einem Femur (ebd. PI. XI Fig. 16) und einer Tibia 



