118 



J. F. Brandt, 



nebst Fibula (ebd. Fig. 15), die Falconer, ohne sie mit andern homologen Knochen des 

 Rhinocéros Merckii verglichen zu haben, unter Rhinocéros etruscus beschreibt. Aus seinen 

 Mittheilungen geht daher keineswegs irgend ein Beweis hervor, dass die genannten Fuss- 

 knochen gerade Rhinocéros etruscus angehörten und nicht Rhinocéros Merckii, dem ich 

 (wenigstens vorläufig) sie mit grösserer Wahrscheinlichkeit zuzuerkennen bereits geneigt mich 

 erklärte, da die Existenz des Rhinocéros etruscus mir noch als eine überaus zweifelhafte er- 

 scheint. Wie übrigens die genannten Fussknochen auf eine sligM and slender form des Rhi- 

 nocéros etruscus im Vergleich mit der des Rhinocéros Merckii und antiquitatis hindeuten 

 könnten scheint mir nicht klar. 



Schliesslich scheint mir noch bemerkenswerth , dass Rütimeyer (lieber Pliocen und 

 Eisperiode auf beiden Seiten der Alpen 8. 36) von im Museum zu Mailand befindlichen 

 Knochen der Extremitäten eines Rhinocéros aus dem Pianico-Thale spricht, die Forsyth 

 Major dem Rhinocéros etruscus zuzuschreiben geneigt ist. 



Einige Worte über die verwaudtschaftlicheo Beziehungen des fraglichen 

 Rhinocéros etruscus und sein Vorkommen. 



Dass der Rhinocéros etruscus mindestens der nächste Verwandte des Rhinocéros Merckii 

 war, ja, wie ich meinen sollte, mit ihm zu vereinen sein dürfte, geht aus den vorstehenden 

 Mittheilungen hervor. Hegt man die Ansicht, er sei mit Merckii identisch, so könnte im 

 Betreff seiner verwandschaftlichen Beziehungen auf den Abschnitt über die Verwandt- 

 schaften der eben genannten Art verwiesen werden. Da ich dies aber zur Zeit noch nicht 

 völlig wagen möchte, so gestatte ich mir die von Dawkins (Quart. Journ. ofthe geol. hoc. 

 Vol. XXIV p. 214 ff.) mitgetheilten, auf die Verwandtschaften, das Vaterland und die Zeit- 

 Epoche der Existenz des Rhinocéros etruscus bezüglichen Ansichten mitzutheilen, wenngleich 

 dieselben für jetzt nur als provisorisch anzusehen sein möchten. 



Dawkins ist der Meinung, Rhinocéros etruscus lasse sich mehr mit den miocänen als 

 plio- und pleistocänen Formen vergleichen, namentlich den Acerotherien annähern. Er 

 soll nach ihm in keiner der postglacialen Ablagerungen, auf dem italischen Theil des post- 

 pliocänen Continents mit Elephas meridionalis, Elephas antiquus, Hippopotatnus major und 

 Rhinocéros megarhinus vorgekommen, nordwärts aber mit dem grossen Bestandtheil der 

 pliocänen Fauna Italiens über Frankreich und Spanien, sowie nördlich über das präglaciale 

 Bette von Norfolk und Suffolk, gewandert sein. Die in Italien so häufigen, in den Museen 

 von Florenz, Pisa, Bologna, Mailand und Turin aufbewahrten, Reste des etruscus sollen be- 

 weisen, dass seine Hauptquartire in Italien waren. Als jedoch im präglacialen Frankreich 

 und Britannien die Temperatur dermassen sich erniedrigte, dass sie sich der glacialen 

 Epoche näherte, zog er sich südwärts und nahm wahrscheinlich seine letzten Standquartire 

 in Italien und Spanien. Es existirt indessen, wie er meint, nicht die geringste Spur, dass 



