Monographie der Tichorhinen. 



119 



er mit dem Repräsentanten der postglacialen Fauna, dem Rhinocéros tichorhinus^ südwärts 

 vordrang und dort gleichzeitig lebte. Die Knochenablagerungen des Arnothaies gehörten 

 nämlich der präglacialen Zeit an, da sie nur Reste von Thieren südlicher Typen enthalten. 

 Ueberdies fehle es an Beweisen, dass Bhinoceros etruscus zur Zeit der Einwanderung der 

 postglacialen Säugethiere in Italien lebte. Durch Ca se Iii sei nämlich festgestellt worden, 

 dass die Höhlenhyäne, der Höhlenbär, dass Mammuth und der Vielfrass in der Mitte der 

 pliocänen Fauna Italiens erschienen. 



Nicht wohl vereinbar mit den vorstehenden Mittheilungen von Dawkins scheinen mir 

 indessen folgende Thatsachen zu sein. Der von Fa leoner aufgestellte Rhinocéros etruscm 

 würde ohne Zweifel, wie Rhinocéros Merckü (der mindestens überaus nahe Verwandte des 

 selben) nebst Bhinoceros antiquitatis, der Abtheilung der Tichorhinen einzureihen sein. Die 

 beiden letztgenannten, nach dem jetzigen Standpunkten unserer Kenntniss für gesicherte zu 

 haltenden, Arten lassen sich vom Pliocän bis in die gegenwärtige geologische Epoche ver- 

 folgen und gehörten ursprünglich, nach Maassgabe der von mir ausführlich geschilderten 

 Verbreitung, einer nordischen Urfauna an, die in Folge der Eiszeit nach Westen und 

 Süden \vanderte, wie ich dies ausführlicher in der Geschichte des Rhinocéros antiqui- 

 tatis und theilweis auch in der des Rhinocéros Merckii zu erörtern mich bemühte. Da 

 indessen meine bisherigen eingehenden Untersuchungen keine durchgreifenden, nam- 

 haften, craniologischen Kennzeichen bis jetzt lieferten, welche zur Trennung des Rhinocéros 

 etruscus vom Rhinocéros MercJcii ausreichend erscheinen, so neige ich mich, wie erwähnt, 

 wenigstens vorläufig, zur Ansicht, beide Arten seien unter dem altern Namen Rhinocéros 

 Merckii zu vereinen. Demnach würde dann auch der mit Rhinocéros ЗІегсЫі verbundene 

 Rhinocéros etruscus als Glied jener nördlichen Urfauna, nicht einer südlichen oder west- 

 lichen, ältern europäischen sich betrachten lassen. Sollte jedoch, wie briefliche Mittheilun- 

 gen Forsyth's behaupten, Zahndiflferenzen zwischen Rhinocéros Merchii und etruscus sich 

 herausstellen, so dürften, wie ich im Betracht der so beträchtlichen Variabilität der 

 Backenzähne der Tichorhinen meinen möchte, vor der Zulassung eines Rh. etruscus folgende 

 Fragen zu erörtern sein: Sind die Zahndifferenzen bedeutend genug um beide Arten genau 

 zu unterscheiden, namentlich so beträchtliche, welche die so wichtige Uebereinstimmung 

 des Schädelbaues zwischen Rhinocéros Merckii und etruscus in den Hintergrund stellen 

 lassen? Können ferner die dem Rhinocéros etruscus zuerkannten Zähne, welche bisher unter- 

 sucht wurden, nicht solchen Individuen des Rhinocéros Merckii angehört haben, welche 

 Nachkommen jener waren, die sehr früh nach Europa einwanderten und dort in Folge ver- 

 änderter Lebensbedingungen, namentlich des Einflusses einer andern Ernährungsweise u. s. w. 

 im Laufe der Zeit möglicherweise solche Umwandlungen im Zahnbau erlitten haben, welche 

 Anlass zur Aufstellung eines, nach meiner Ansicht, vom Rh. Merckii nicht trennbaren Rh. 

 etruscus gaben? Wäre dies der Fall gewesen, was nicht unmöglich erscheint, da man, viel- 

 leicht durch veränderte Nahrung bewirkte, Veränderungen des Gebisses, die im Laufe der 

 Zeit bei Pflanzenfressern erfolgen, bereits durch Lartet kennt, so würde dann sich, wie es 



