122 



J. F. Beandt, 



Savi entlehnte Knochen des Vorderfusses , namentlich einen im Val d'Arno gefundenen 

 Humérus (Pl. X Fig. 1 — 4), einen ebendaher stammenden Radius (PI. X Fig. 11 — Ы) 

 nebst Cubitus (Pl. X Fig. 13^, 14^), sowie einen Metacarpialknochen (PL X Fig. 15) 

 nebst den Phalangen (PI. X Fig. 16). Als bei Nesti beschriebene und abgebildete, aus der 

 Lettera bei С u vi er copirte, Knochen der hintern Extremität seines Rhinocéros leptorliims 

 finden wir übrigens ein Becken (PI. XI Fig. 18), zwei hintere Extremitäten (PI. XI Fig. 

 10, 11); den Oberschenkel (ebd. Fig. 19 — 21), einen Unterfuss (ebd. Fig. 22) und eine 

 Tibia nebst Fibula (ebd. Fig. 15), wovon indessen, wegen abweichender Gestalt (PI. XI 

 p. 49 Fig. 11, 15 und 22), nicht auf Rhinocéros leptorhims sondern auf einen andern zu 

 beziehen sind, wie man später, namentlich seit Falconer's Mittheilungen, erkannte. Der- 

 selbe erklärte deshalb auch den Rhinocéros leptorhims С u vier' s für einen Rhinocéros lep- 

 torhinus p. parte. 



Chris toi in seiner zuerst zu Montpellier 1834 als Dissertation (thèse), dann in den 

 Annales d. sc. nat. 2^^ sér. Zool. Tom. IV (1835) p. 44 ff. erschienenen Untersuchungen 

 über die Charaktere der fossilen Nashörner theilte p. 65 ff. Bemerkungen über Rhinocéros 

 leptorhinus Cuvier mit, welche damit beginnen, dass er die von Cuvier PI. IX Fig. 7 

 gegebene, von ihm selbst PI. 2 Fig. 7 nicht eben treu copirte, Abbildung des cortesischen 

 Schädels, worauf hauptsächlich der Rhinocéros leptorhinus Cuvier's sich stützte, und die 

 keine Spur einer knöchernen Nasenscheidewand wahrnehmen lässt, für die eines Rhinocéros 

 tichorhinus erklärte. Zu einer solchen Deutung veranlasste ihn eine andere aus Mailand er- 

 haltene, auf seiner PI. 2 Fig. 4 gelieferte Abbildung des cortesischen Schädels, woran eine 

 knöcherne Nasenscheidewand (wie später sich ergab irrigerweise) angedeutet ist. Christol 

 war daher, in der Voraussetzung seine (nicht die cuviersche) Abbildung sei die richtige, 

 der Ansicht: ein bei Marseille gefundener Schädel, welchen er beschrieb und PI. 2 Fig. 5, 

 6 abbildete, gehöre nicht dem Rhinocéros leptorhinus Cuv., sondern einer neuen Art {Rhi- 

 nocéros megarhinus Chr.) an, der er übrigens auch noch andere, von ihm beschriebene, 

 Reste, so ein Oberkiefergebiss (PI. 2 Fig. 3) und mehrere Backenzähne (PI. 3 Fig. 1, 3^ 

 4, 6, 10, 11 und 12) zuerkannte. Bemerkenswerth ist übrigens, dass Christol nur den 

 cortesischen Schädel, nicht aber auch das von Serres beschriebene Schädelfragment, mit 

 dem Schädel seines vermeintlichen Rhinocéros megarhinus verglichen hat. 



Dass Owen's Rhinocéros leptorhinus (Brit. foss. mamm. p. 356) nicht ü^m. Rhinocéros 

 leptorhinus Cuvier's, sondern Rhinocéros Merckii zuzuweisen sei, wurde oben in der Ge- 

 schichte der letztgenannten Art näher nachgewiesen. 



Blainville (Ostéogr. Rhinocéros p. 109 — 127) lieferte einen besondern, umfassenden 

 Abschnitt über den von ihm als Art anerkannten Rhinocéros à narines non cloisonnées Cu- 

 vier's und lässt die schon von letzterem als Grundlage desselben betrachteten, von Cortesi 

 und Nesti beschriebenen, Reste nebst einigen andern, als solche gelten, indem er Rh. me- 

 garhinus Christol als Rhinocéros leptorhinus pour moi bezeichnet. Derselbe wird ferner von 

 ihm p. 143 unter Rhinocéros monspessulanus und p. 164 unter Rhinocéros megarhinus be- 



