Monographie der Tichorhinen. 



123 



schrieben. Im Betreff des zu Rhinocéros Merckii gehörigen RJiinoceros leptorJiinus Owen's 

 meint er, ein Theil der ihm zugeschriebenen Reste könnte dem Rhinocéros tichorhinus, ein 

 anderer aber einer andern Art angehört haben, worin man ihm jedoch wohl ebenso wenig 

 beistimmen kann als in der Annahme, das von Cortesi 1834 beschriebene Skelet gehöre 

 Rhinocéros leptorJiinus an (siehe oben Rh. MercJcii). 



P. Gervais (Annal, d. sc. nat. Zool. 3"^' Sér. Tom. XVI [1851] p. 135—149; Mém. 

 d. VAcad. de Montpellier Sect. d. Sc. Tom. II 1851 — 54 PI. 2 p. 59 und Zoologie et Palé- 

 ontologie franç. f éd. Тот. I. p. 45, 2'^ éd. p. 91 Pl. 1, 2 und 30) hat unter Rhinocéros 

 megarhinus, besonders auf Grundlage von Resten aus der Umgegend von Montpellier sehr 

 umfassende Beiträge zur nähern Kenntniss des Rhinocéros leptorhinus (Cuv. Blainv. L artet 

 Duvernoy) geliefert, wofür er indessen, um alle Zweideutigkeiten zu vermeiden, den Namen 

 Rh. megarhinus vorzieht. 



Duvernoy (Archives du Museum dliist. nat. Tom. VII [1854~\p. 97 ff.) besprach in 

 seinem Abschnitt über die Rhinoceroten des obern Tertiär oder Pliocen den Rhinocéros 

 leptorhinus Cuvier's gleichfalls ausführlich und wies mit Hülfe Corna lia's nach, dass der 

 cortesische, zu Mailand aufbewahrte, Schädel keine knöcherne Naseuscheidewand besass, 

 mithin Cuvier's Rhinocéros leptorhinus eine vom Rhinocéros tichorhinus verschiedene Art 

 sei, der auch das Nashorn von Montpellier angehöre, jedoch keineswegs der Rhinocéros 

 leptorhinus Owen's, welchen er vorläufig Rhinocéros protichorhinus nannte. Es ent- 

 ging ihm freilich hierbei, dass H. v. Meyer denselben bereits zu Rhinocéros Merckii ge- 

 zogen habe. 



A. Gaudry: Animaux fossiles de VAttigue Paris 1862 p. 196, erklärt sich gegen die 

 specifisclie Identität des Rhinocéros megarhinus mit Rh. leptorhinus, der auch, wie er sagt, 

 Cornai ia nicht sicher zustimmen möchte, 



Boyd Dawkins lieferte (The natural history Revieiv Tom. V {186Щ p. 399) nach 

 vorausgeschickter kurzer, einige, nach meiner Ansicht in synonymischer Beziehung nicht 

 zulässige, Annahmen enthaltenden Einleitung über Rhinocéros tichorhinus, leptorhinus Ow. 

 und megarhinus Christol im allgemeinen eine von zahlreichen Abbildungen begleitete, 

 sehr ausführliche, werthvolle Schilderung des Zahnbaues des Rhinocéros leptorhinus Cu- 

 vier's unter dem Titel On the dentition of Rhinocéros megarhinus und bemerkt, dass Reste 

 desselben im Forest-bed aufgefunden wurden. 



Lartet (Annal, d. Sc. nat. 5"" Sér. Tom. VIII [1867] p. 174 spricht in seinen Be- 

 merkungen über Rhinocéros Merckii Jaeg. Каир gelegentlich auch über Rhinocéros lep- 

 torhinus Cuv. und erklärt sich gegen die Ersetzung dieses Namens durch Rhinocéros 

 megarhinus. 



Gray: Proceed. of the Zoolog. Soc. (1867) p. 1023, sowie Catalogue of Pachydermata 

 (1869) p.315, zählt diese Art, wie Rhinocéros sumatranus, theils (Catal.p.315) zu seiner 

 Gattung Ceratorhinus als Ceratorhinus monspellianus, theils zu seiner Gattung Rhinocéros 

 als Rhinocéros leptorhinus, führt sie also unter 2 verschiedenen Gattungen und Arten auf. 



16* 



