124 



J. F. Brandt, 



Falconer's Palaeontological Memoirs Vol. II (1868) p. 368 ff. enthalten fast 31 Seiten 

 einnehmende, durch 3 Tafeln erläuterte, in verschiedenen Museen gemachte Beobachtungen, 

 welche er auf Reste des RJiinoceros leptorhinus Cuv. e. p. (wohl richtiger maxima ex parte^), 

 namentlich auf die Abweichungen vom Rhinocéros liemitoechus, d. h. Rhinocéros Merckii 

 und Rh. antiquitatis bezieht. Beachtenswerth sind seine p. 381 gelieferte, zu Mailand ge- 

 machte, ausführliche Beschreibung des cortesischen Schädels und Unterkiefers, ferner die 

 Abbildung eines Schädels nebst den Oberkieferzähnen des Museums zu Lyon, die der Ober- 

 kieferzähue aus dem Museum von Imola (PL 31), ferner die eines Unterkiefers des Museums 

 zu Montpellier (PL 30) und die zahlreichen Abbildungen von Zähnen [PL 32). Auch er hält 

 übrigens Rhinocéros megarhinus (Christol) für identisch mit Rhinocéros leptorhinus Cuv., 

 was auch mit Forsyth Major (AUi d. l. Soc. italiana d. sc. mlur. Vol. XV. p. 382 ff., 

 sowie Atti della Società Toscana di science nat. Vol. I p. 11 und p. 224) der Fall ist. 



Stoppani (Corso di Geologia 1 ed. und 2. ed. Milano 1873. p. 664) rechnet Rhino- 

 céros leptorhinus zu den Tliieren der Glacialepoche. 



Woodward (Geol. Magaz. пегѵ ser. Dec. II. Vol. 1 1874 p. 399) führt die fragliche 

 Art als Rhinocéros leptorhinus Cuv. pro parte auf, zieht aber die ihr nicht zugehörigen, von 

 Cuvier ihr vindizirten, Knochen zu Rhinocéros etruscus Falc, nicht zu Rhinocéros Merckii. 



Rütimeyer (Ueher Pliocen und Eisperiode auf beiden Seiten der Alpen 8. 46) wagt 

 über die Verbreitung des Rhinocéros leptorhinus Cuv. [Rh. megarhinus Christol) nicht zu 

 urtheilen und übergeht ihn in seinem Verzeichniss der F'aunenglieder des obern Arnothaies 

 (S. 45 ff.). Er bemerkt ferner in Note 2 selbst Falconer führe Fundorte desselben auf, 

 die nach Allem, was die Vertheilung der Säugethiere in Italien lehrt, unmöglich dasselbe 

 Thier beherbergen konnten. 



üel)ersiclit der Synonymie des Rhinocéros leptorhinus Cuvier maxima ex parte ^). 



Rhinocéros de Montpellier Marcel de Serres Journal de physique T. LXXVIII, 1819, 

 p. 382. 



Rhinocéros bicornis juv.? Cortesi Saggi geologici Piacensa, 1819, 4 p. 72 Tav. VII. 

 Rhinocéros leptorhinus Cuv. (Cuv. rech. s. l. oss. foss. nouv. ed. 4. T. II P. I, 1822, 



p. 71 etc. PL IX. Fig. 7, PL X et XI ib.; éd. 4"'' 8. T. III, 1834, p. 136 etc. 



exclusis nonnullis reliquiis. 

 Rhinocéros leptorhinus Cuv. Duvernoy Archiv, d. Museum Тот. VII (1854) 



p. 97. 



1) Da nur einige der bei Cuvier beschriebenen 

 Knochen dem Bli. leptorhinus Cuv. nicht augehören, 

 so scheint mir es richtiger statt ex parte, demselben ein 

 maxima ex parte beizufügen. Der Umstand, dass einige 

 wenige Knochen, welche Cuvier seinem Rhinocéros lep- j 



torhinits ebenfalls zuschreibt, ihn nicht angehören, er- 

 scheint mir übrigens als kein Grund ihm den Namen des 

 mit ihm auch nach meiner Ansicht identischen Rhinocéros 

 megarhinuR beizulegen. 



