» 



MONOGEAPHIE DER TlOHOEHINEN. - 127 



Die im Betreff der verschiedenartigen Beschaffenheit der Kaufläche ihrer Kronen, in 

 Folge der Variation ihrer Schmelzfalten und ungleichen individuellen Abnutzung, grosse 

 Verschiedenheiten, wie bei andern Rhinoceroten, bietenden obern Backenzähne zeigen im 

 Ganzen mit denen des Blnnoceros Merckii eine unverkennbare Aehnlichkeit und neigen, wie 

 diese, mehr zu denen der lebenden Arten hin als die des Blnnoceros antiquitatis. Ausführ- 

 liche Bemerkungen über den Zahnbau des Rhinocéros leptorJiinus haben Duvernoy, Boyd 

 Dawkins und F al coner geliefert, worin man jedoch eine strenger vergleichende Methodik 

 wünschen möchte. Dawkins hebt als eines ihrer Kennzeichen ihre von feinen, meist pa- 

 rallelen Streifen, nicht, wie bei Wiinoceros antiquitatis^ von unregelmässigen Runzeln durch- 

 zogene Schmelzoberflächen hervor mit der Bemerkung, die Struktur der Schmelzoberflächen 

 der Zähne des Rhinocéros MercJcii böte Charaktere von beiden Arten, indem sie glätter 

 und regelmässiger gestreift als bei Rhinocéros antiquitatis^ jedoch nicht so wie bei Rhino- 

 céros leptorhinus Guy. seien. Bei letztern soll sich übrigens nicht selten der vorderste Zahn 

 als siebenter erhalten, während Duvernoy ihn als caduque bezeichnet. Die abgeschlif- 

 fenen Kronen der obern Backenzähne desselben bieten übrigens (wie bei Rh. Merckii) raeist 

 nur 2 Schmelzringe, nicht drei, wie bei Rhinocéros antiquitatis. 



Was die dem Rhinocéros leptorhinus angehörigen Knochen des Rumpfes anlangt, so 

 sind bisher als solche, meines Wissens, noch keine ganz sicher nachgewiesen, namentlich 

 nicht näher charakterisirt worden, obgleich deren wahrscheinlich auch sclion entdeckt 

 wurden. 



Wie bereits bemerkt gehören nämlich die allermeisten von С u vi er seinem Rhinocéros 

 leptorhinus zugeschriebenen, oben bezeichneten, von den homologen des Rhinocéros anti- 

 quitatis, sowie vermuthlich auch von denen des Rhinocéros MercJcii, durch ihre verlängerte 

 Form abweichenden, auf eine hochbeinigere Art hindeutenden, Knochen der Füsse höchst 

 währscheinlich dem Rhinocéros leptorhinus an, eine Ansicht, der offenbar auch Gervais 

 (Mém. cl. Montp. p. 70) insofern zustimmt, wenn er sagt: der Humérus und Femur seines 

 Rhinocéros de Montpellier sei länger (plus élancé) als bei Rhinocéros tichorhinus. Was die 

 bei Cuvier Rhinocéros Pl. XZund Rech. 4""^ éd. Pl. 49 Fig. 11, 15 und 32 abgebildeten 

 dem Rhinocéros leptorhinus vindizirten Fussknochen anlangt, so dürften sie aber, wegen 

 ihrer grössern Kürze und Dicke wohl auf Rh. MercUi sich beziehen lassen. (Siehe oben.) 

 Es ist jedoch zu wünschen, dass die Naturforscher Frankreichs und Itahens, wo man 

 Knochen des Rhinocéros leptorhinus in grösserer Zahl entdeckte, der vergleichenden Be- 

 schreibung und Aibbildung der Knochen des Rumpf- und Extremitätenskeletes desselben 

 eine besondere Aufmerksamkeit zuwenden und die Unterschiede desselben von dem des 

 Rhinocéros antiquitatis und Merckii genau feststellen möchten. 



Nach Gypsabgüssen der von Nesti beschriebenen Knochen des Rhinocéros leptorhinus 

 sollen übrigens, Blainville zu Folge, die Knochen der Extremitäten desselben zwischen 

 denen des Rhinocéros africanus und sumatranus die Mitte halten, mehr aber noch denen 



