132 J. F. Bkandt, 



Gegen diese Deutung der fraglichen Reste aus den Sivalikbergen sind indessen, und 

 wie es scheint nicht mit Unrecht, ?on mehreren Seiten Zweifel erhoben und sie als noch 

 lebenden Arten angehörige betrachtet worden. 



Bereits Baker und Durand (Journ. asiat. soc. of Bengal Vol. V\1836] p.486 — 493 

 PI. XV~XIX), denen Blainville (Ostéogr. p. 85, 203 et 213) zustimmt, machen Mit- 

 theilungen über fossile Reste des Bhinoceros indicus, die in den Vorbergen des Himalaja 

 gefunden wurden. Blyth {Journ. asiat. soc. of Bengal Vol. XXXI [1862] p. 157) be- 

 merkte: The Bhinoceros sivalensis of Cautley and Falconer comes exceedingly close to 

 the existing indicus with the narrow form of skull, and their Bhiroceros palaeindicus to the 

 same with the broad form of skull. Er wirft dann noch die Frage auf: Can it be the iden- 

 tical Speeles which has lived down to the présent time.^ Der er hinzufügt: The dlscrepancy 

 is, at least, not greater than subsists between Bison priscus and the modern Zubr, wich 

 are considered by Owen to be one and the same. Nach Maassgabe des Gypsabgusses 

 eines Schädels des Bhinoceros palaeindicus, welchen die Akademie der ostindischen Com- 

 pagnie verdankt, glaube ich Blyth um so so mehr beistimmen zu können, da ich in meinen 

 Zoogeographischen Beitrügen, wie Owen, die specifische Identität des Bas priscus und 

 Bos bison (Zubr) für sicher halte, die nördhche Verbreitungsgrenze des Bh. indicus aber 

 noch jetzt mit den südlichen Abhängen des Himalaja beginnt, so könnte früher Bh. indicus 

 dort in etwas veränderter Form existirt haben ohne eine eigene Art darzustellen. 



Was den Bhinoceros platyrhinus Cautley 's und Falconer's (Fauna antig. sivalensis 

 Part. VIII. PI. 72) anlangt, so erklärt denselben Blyth {Journ. of the asiat. soc. of Bengal 

 Vol. XXXI [1862] p. 157) geradezu für einen sehr grossen Bhinoceros sumatranus, der 

 also früher weit grösser wurde, wie dies auch vom Bos bison gilt. 



