18 



N. V. KOKSCHAßOW, 



d) Für die ehenep Winkel der Basis. 



Aus den Neigungen ш : m = 120° 20' 40" und m : F = 94° 58' О" berechnen sich 

 folgende Winkel der Basis: 



der stumpfe ebene Winkel = 120° 5' 48" 

 der scharfe ebene Winkel = 59° 54' 12" 



Also haben wir ebene Winkel erhalten, die sich kaum um 6 Minuten von den ebenen 

 Winkeln der Basis des Glimmers vom Vesuv (120° 0' 0" und 60° O' 0") unterscheiden. Ich 

 muss gestehen, dass ich ein solches Resultat nicht erwartete und von ihm nicht wenig 

 überrascht war. Unwillkürlich stellte ich mir die Frage: existirt dieser Unterschied in der 

 That in der Natur oder nicht ? — Dieser Unterschied ist an sich selbst so unbedeutend, 

 und wenn man dabei berücksichtigt dass meine Messungen, obgleich ziemlich gut, doch 

 nicht ganz genau sind, so ersieht man, dass dieselben nicht hinreichen um die wahren 

 Grössen der gesagten Winkel zu bestimmen. 



e) Für die krystallograpMschen Zeichen der Flächen und ihre Besiehungen zu den For- 

 men des Glimmers vom Vesuv. 



Die Betrachtung der ebenen Winkel beendigt, versuchte ich die Parameter der Fläche 

 'm mit denen der Fläche der Grundform des Glimmers vom Vesuv zu vergleichen und, auf 

 diese Weise, erhielt ich ein krystallographisches Zeichen mit sehr einfachen Coefficienten, 

 nämlich : 



Ш = -H 7P = -H 31p. 



Nimmt man dasselbe in Rücksicht, so berechnet sich: 



m : P =r 94° 57' 46", 

 d. h. ein Winkel, welcher mit dem durch unmittelbare Messungen erhaltenen (94° 58' 0") 

 vollkommen übereinstimmt ! 



Also, wenn in der That der Krystall von P. v, Kotschubey dieselben Winkel wie die 

 Krystalle des Glimmers vom Vesuv hat, so kann man voraussetzen, dass bei der Messung 

 Ш : Ш ein Fehler entstanden ist. Wollen wir jetzt untersuchen, wie gross dieser Fehler ist 

 und ob der Grad der Genauigkeit unserer Messungen einen solchen anzunehmen erlaubt? 



Da für w = H- |P, aus unserem Axenverhältnisse, sich m : m = 120° 14' 50", 

 berechnen lässt, so ist es ersichtlich, dass wir in diesem Falle den durch unmittelbare 

 Messung erhaltenen Winkel, ш : m = 120° 20' 40", nur auf 0°5'50" vermindern müssen. 

 Die Art und Weise unserer Messungen lässt aber immer eine solche Verbesserung zu. Auf 

 dieselbe weisen theils sogar unsere Messungen selbst hin, denn betrachtet man die ganze 

 Reihe unserer Messungen m ; w, so ersieht man gleich, dass aus den 7 gegebenen Zahlen 

 2 (nämlich von derselben Grösse = 59° 35') mit den anderen schlecht übereinstimmen; 

 schliesst man diese beiden letzteren aus, so erhält man 59° 42' 48" (Complera. = 120° 

 17' 12"), d. h. eine Grösse, die sich von der berechneten nur um 0° 2' 22" unterscheidet! 



Was die Flächen M anbelangt, so waren sie, wie es schon erwähnt wurde, sehr wenig 

 glänzend und daher sind ihre Neigungen zu den Nachbarflächeu nur auf sehr unvollkomme- 



