258 



Jahres - Bericht 



nicht geleugnet werden, dass diese Urtheile mitunter kurzsichtig und ver- 

 kehrt, und dass die Verdammung der Gluck' sehen Bestrebungen grund- 

 los ist. worüber die Geschichte längst entschieden hat 5 der maasslos hef- 

 tige Ton, in den Forkel stellenweise verfällt, konnte seiner Kritik nur 

 schaden. Indessen muss doch auch anerkannt werden, dass Forkel zum 

 Theii mit richtigem Gefühl, wenn auch weniger mit klarer Erkenntniss 

 die Rechte der Musik in der Oper vertritt und nicht ohne Grund gegen 

 die [Tnterordnung derselben unter die Poesie streitet. Er erscheint wie 

 ein Mann, der, in seinen musikalischen Ueberzeugungen bedroht, mit aller 

 Leidenschaft seinen Standpunkt festhalten, will; dies thut er nicht überall 

 blind, aber auch nicht siegreich, und es ist nicht zu verkennen, dass 

 selbst das Lob für Einzelnes, das ihm gelungen scheint, kein ganz war- 

 mes und freiwilliges ist. Wenn er an GJuck's musikalischer Durchbil- 

 dung Mängel findet, so muss man sich erinnern, dass Forkel ein Zög- 

 ling der Bach 'sehen Schule war; eine Verarbeitung der Themen, wie 

 er sie aus Seb. Baeh's und auch aus E in an. B ach' s Werken gewohnt 

 war, suchte er bei Gluck vergebens. Und etwas Wahres hat er bei 

 diesem Tadel getroffen. Dass Gluck die Bedeutung der Polyphonie 

 auch für seine dramatischen Zwecke nicht erkannt, oder — was wohl 

 richtiger sein wird. — dass er sie nicht zu verwenden gewusst hat, weil 

 er solcher Arbeit nicht völlig Herr war, das haben sehr besonnene und 

 ruhige Beurtheiler seiner Werke auch lange nach Forkel noch ausge- 

 sprochen, in neuester Zeit auch Jahn, und was Marx gegen diesen 

 vorbringt, widerlegt ihn nicht. Ein Machtspruch, wie er ihn hinstellt: 

 ohne jenen Mangel würde Gluck seine eigen thümliche Aufgabe nicht so 

 gut gelöst haben,, kann höchstens blenden, aber nichts beweisen. Der 

 Individualität G 1 u e k \s mag polyphone Arbeit nicht zugesagt haben, aber 

 für die Gestaltung des musikalischen Dramas ist sie ein ausserordentlich 

 wichtiges Kunstmittel. Den thai sächlichen Beweis dafür hat Mozart 

 durch seine Opern und namentlich durch die Ensemble-Sätze derselben 

 geliefert. — Eben so sieht Forkel wohl das Richtige, wenn er behauptet, 

 die Versehmäh ung aller Melismen und Figuren im Gesänge sei durch den 

 voran^e^an^enen Missbrauch nicht gerechtfertigt ; diese Dinge hätten eben 

 ihren guten Sinn und dienten, wie andere Kunstmittel, zum musikalischen 

 Ausdrucke des durch das Wort nur angedeuteten Gefühls. 



Was aber Forkel an Gluck nicht erkannt, oder ganz verkannt hat,* 

 das ist,, was gerade dessen eigenthümliches und .positives Verdienst aus- 

 macht: eine .ausserordentliche Energie in der rhythmischen Gestaltung, 

 lebendige, fein gefühlte, wirklich dramatische Declamation und eine tief 

 erwogene, charakteristische Instrumentirung voll bisher unbekannten Reich- 

 thums, Forkel nennt den Rhythmus meistens plump, sieht in manchen 

 Feinheiten der Deckt umtion Sinnwidriges, in prächtigen Instrumental- Wir- 

 kungen bauernmässigeu Spektakel. In Wahrheit aber ist Gluck in der 

 letztem Beziehung fast wie der Eckstein zu betrachten, an dem sich die 



