122 



J. F. Brandt, 



voraussetzen, dass alle Arten, nachdem sie auf der ihnen angewiesenen (prädestinirten) Entwi- 

 ckelungsstufe angelangt waren, auch dann noch sich veränderten, wenn sie stets unter den 

 für sie geeigneten Existenzbedingungen lebten? Ich meine nein, da schwerlich bewiesen 

 werden kann, dass die Existenzbedingungen aller Thiere ohne Ausnahme sich änderten und 

 bei allen fortwährend unter Einwirkung einer bei Fischen und sehr vielen niederen Thieren, 

 die sich nicht begatten, unmöglichen natürlichen Zuchtwahl Bildungsabweichungen sich entwi- 

 ckelten, die sich stetig vererbten und befestigten, wodurch allmählich in grossen Zeiträu- 

 men eine Menge neuer Formen hervorgingen , welche die Umwandlungsprozesse ihrer 

 Stammältern fortsetzten, ja selbst noch steigerten. Sehen wir nicht, dass zahlreiche als Ar- 

 ten bezeichnete organische Formen während ungeheuer grosser Zeiträume constant blieben, 

 was selbst Darwin und Andere seiner Anhänger zugeben? Ich erinnere hierbei nur an den 

 bereits in der Miocänzeit, wie noch heute, vorhandenen Typus der Sirénien (siehe meine 

 Symbolae Sirenologicae, Fase. III), ferner an die Reste vieler Thiere der Fauna der Ge- 

 genwart, welche in den plioeänen Schichten entdeckt wurden und an die nach Maassgaben 

 der Mumien zur Zeit der Pharaonen wie noch jetzt beschaffenen Crocodile und Ibise. Die 

 Festigkeit des Typus speciei wird ferner durch die Unfruchtbarkeit der meisten Bastarde und 

 ihren Rückschlag in Folge der Einwirkung einer der Stammeltern, so wie die nur künstlich 

 zu erhaltenden Racen der Hausthiere bewiesen. Wir sehen zwar allerdings, dass viele Ar- 

 ten variiren, manche sogar so bedeutend, dass ihre Varietäten, wenn sie nicht genauer un- 

 tersucht werden, als besondere Arten erscheinen, die indessen die exacte Forschung als 

 scheinbare zu ermitteln vermag. 



Wenn es demnach während sehr langer Perioden constante Arten giebt, so wird man 

 auch Thiere von so gemischten Charakteren, die nicht durch zur Transformation gestei- 

 gerte Variation entstanden sein können, wie namentlich Hyrax, keineswegs von irgend- 

 einer fremden Urform ableiten können. Man würde eine solche Ableitung schon mit dem 

 Zweifel beginnen müssen, ob die Urform unter der Entwickelungsreihe der Hufthiere oder 

 der Nager zu suchen sei. Hätte man sich für den Ursprung aus der Entwickelungsreihe der 

 Hufthiere entschieden und suchte Hyrax von einer hypothetischen, denselben zugehörigen, 

 Urform abzuleiten, namentlich einer solchen, woraus auch ffliinozeroten , Paläotherien oder 

 Pferde u. s. w. sich allmählich entwickelten, so würde man die Frage aufstellen können, 

 wie kam Hyrax, wenn er mit echten HuftMeren aus ein und derselben Form hervorging) 

 zu den Beziehungen zu so vielen Hufthiergattungen und namentlich zu seinen zahlreichen, 

 bei den ihm verwandten Hufthieren nicht wahrnehmbaren, Beziehungen zu mehreren Nager- 

 typen und einzelnen Gattungen derselben, so wie zu seinen Eigentümlichkeiten? Der Ver- 

 such Hyrax von einer Urform herzuleiten, woraus sich die Nager entwickelten, würde ähn- 

 liche, ja, wegen seiner geringeren Verwandtschaft mit den Nagern, noch grössere Beden- 

 ken hervorrufen. Man würde einerseits ungewiss sein, ob er sich von den Sciuromorphen, 

 Hystrichomorphen oder Lagomorphen abgezweigt habe, andererseits aber nicht angeben kön- 

 nen, wie er allmählich zu jenen überwiegenden Eigenschaften gekommen sei, die nach dem 



