10 



A. Strauch, 



Sechs Jahre später gab Gray 1 ) bei Gelegenheit der Publication seines Schlangen- 

 katalogs eine Uebersicht über die Eintheilung der Ophidier, die er in zwei Unterordnungen 

 Viperine und Colubrine Snakes eintheilt; da er jedoch unter den Viperinen nur die Grotali- 

 den, die Viperidcn und einige wenige Gattungen der Elapiden aufführt, alle übrigen Gift- 

 schlaugen dagegen, wie namentlich die Seeschlangcn, zu seinen Colubrine Snakes rechnet, 

 also giftige und giftlose durch einander wirft, so verdient seine Eintheilung als völlig ver- 

 fehlt und werthlos keine weitere Berücksichtigung. 



Die nächste Classification, welche ich zu besprechen habe, ist von M. C. Duméril 2 ) 

 in der Erpétologie générale 3 ) vorgeschlagen worden. Dieser Gelehrte basirt seine Einthei- 

 lung, wie bekannt, ausschliesslich auf den Zalmbau und theilt demnach die Ordnung der 

 Schlangen in fünf Unterordnungen, von denen die beiden letzten die Giftschlangen umfassen. 

 Diese beiden Unterordnungen, denen er die Namen Protéroglyplics und SoUnoglyphes beige- 

 legt hat, unterscheiden sich von einander nur durch die Beschaffenheit der Giftzähne, die 

 bei den Protéroglyplics keinen Giftkanal, sondern nur eine an der convexen vorderen Seite 

 befindliche Längsfurche besitzen, bei den SoUnoglyphes dagegen äusserlich fast glatt, dafür 

 aber von einem geschlossenen Giftkanale durchzogen sein sollen. Die Protéroglyphes werden 

 weiter nach der Form des Schwanzes in zwei Familien, Conoccrqucs mit clrehrundem, coni- 

 schem und Platyccrqucs mit comprimirtem, ruderförmigem Sclnvanze, cingetheilt, und ebenso 

 zerfallen auch die SoUnoglyphes in zwei Familien, nämlich in Vipéricns, denen die Frenal- 

 grube fehlt, und in Crotaliens, bei welchen diese Grube stets vorhanden ist. Neu ist an 

 dieser Eintheilung eigentlich nur die Trennung der Toxicophidicr in zwei Unterordnungen, 

 denn die vier darin vorgeschlagenen Familien entsprechen fast vollkommen den vier Fami- 

 lien Wiegmann's und sind nur z. Th. auf andere Merkmale basirt; während nämlich 

 Wiegmann seine Elapidae und Viperini vorzugsweise durch die Beschaffenheit der Kopf- 

 bedeckungen unterschieden hat, benutzt Duméril zur Trennung seiner Conocerques und 

 Vfpériens die Beschaffenheit der Giftzähne und gelangt, was Umgrenzung der Familien an- 

 betrifft, zu einem nahezu gleichen Resultat. Gegen die obige Eintheilung Duméril's Hess 

 sich nun auch zur Zeit, als sie vorgeschlagen wurde, im Ganzen nicht viel einwenden, denn 

 wenngleich der Unterschied zwischen den gefurchten und glatten Giftzähnen keineswegs so 

 bedeutend ist, wie Duméril ihn irriger Weise schildert, so kann doch am Ende nicht ge- 

 läugnet werden, dass ein Unterschied zwischen beiden Zahnsorten wirklich besteht und sich 



1) Gray. Catalogue of the spécimens of Snakes in 

 the Collection of tlie British Museum. London 1819 p. 2. 



2) Der VII. und IX. Band der Erpétologie générale, 

 die beide nach Bibron's Tode verfasst sind, stechen so- 

 wohl was Inhalt, als auch was Form anbetrifft, so un- 

 vorteilhaft Von den früheren, zu Bibron's Lebzeiten 

 und unter seiner Mitwirkung herausgegebenen Bänden 

 ab, dass ich den verstorbenen Bibron unmöglich für 

 die zahllosen Ungenauigkeitcn und die stellenweise mehr 

 als flüchtige Rédaction dieser beiden Bände verantwort- 



lich machen kann. Ich werde in Folgendem daher stets 

 nur M. C. Duméril allein anführen, mit Ausnahme der 

 Citate und Synonyme, wo es sich um den vollen Titel des 

 Werkes handelt, wo also auch beide Autoren genannt 

 werden müssen. 



3) D. et B. Erpétol. génér. VII. p. 1178 u. 1359. — 

 Eine recht ausführliche Uebersicht über das von ihm 

 adoptirte System der Ophidier hat Duméril bereits zwei 

 Jahre früher in den Mémoires de l'Acad. d. Sciences de 

 Paris XXIII. p. 399—536 veröffentlicht. 



