Synopsis der Viperiden. 



13 



zeigen nun, dass Jan die 4 Familien der Erpétologie générale genau in demselben Umfange, 

 in welchem Duméril sie gefasst, adoptirt und für die beiden oben erwähnten Bendraspis- 

 Arten eine fünfte Familie creirt hat. Es lässt sich nun zwar nicht liiugnen, dass diese neue 

 Eintheilung der früheren, im Prodrome vorgeschlagenen , ohne Widerrede vorzuziehen ist, 

 dennoch glaube ich, dass die Errichtung einer besonderen Familie für die Dendraspis- Arten 

 nicht gebilligt werden kann, und zwar hauptsächlich desshalb, weil diese Thiere ihrer gan- 

 zen Organisation nach zu den Elapiden gehören und sich von den übrigen Arten dieser 

 Familie nur durch die ungefurchten Giftzähne, also durch ein Merkmal von mindestens sehr 

 zweifelhaftem diagnostischem Werthe, unterscheiden. Ausserdem hat Jan seine Eintheilung 

 auch keineswegs mit der unerlässlichon Consequenz durchgeführt, denn während er auf der 

 einen Seite der Beschaffenheit der Giftzähne einen so hohen Werth beilegt, dass er sie zum 

 Famiiiencharaktcr erhebt, berücksichtigt er dieselbe auf der anderen Seite gar nicht und 

 rechnet Acanthophis antaretica Shaw, ungeachtet ihrer unzweifelhaft gefurchten Giftzähne, 

 dennoch in die Familie der Viperiden. Genau dieselbe Inconsequenz hat Jan sich auch in 

 Bezug auf die Atraetaspis- Arten zu Schulden kommen lassen, die er zu seiner Familie Ela- 

 pidae rechnet, obwohl sie, wie Peters 1 ) und Соре 2 ) übereinstimmend angeben, durchaus 

 ungefurchte Giftzähne besitzen und folglich in die Familie Bendraspidae gestellt werden 

 müssten. 



Ein Jahr nach dem Erscheinen von Jan's oben besprochenem Prodrome veröffentlichte 

 Соре 3 ) seine ausschliesslich auf ost^ologische Merkmale basirte Eintheilung der Giftschlan- 

 gen, in welcher er diese Thiere bei hauptsächlichster Berücksichtigung der Form und Ein- 

 lenkung der Supramaxillarknochen in drei Familien Viperidae, Najidae und HydropMdae 

 eintheilt. Die erste dieser Familien, die Viperiden, charakterisirt er durch äusserst verkürzte, 

 vertikal gestellte Oberkieferbeine, von denen jedes durch Winkelgelenke oder Charnière 

 (ginglymoid articulations) mit dem Os frontale anterius und mit dem sehr verlängerten Os 

 pterygoideum externum (ectopferygoid bone) seiner Seite verbunden ist und folglich einen 

 hohen Grad von Beweglichkeit besitzt. Die beiden anderen Familien besitzen nach Cope's 

 Untersuchungen zwar auch verkürzte, aber horizontal gestellte Ossa supramaxillaria, die 

 ausserdem noch nach hinten in einen längeren oder kürzeren, oft zahntragenden Fortsatz 

 ausgehen und durch weniger bewegliche Gelenke (imperfectly movcable articulations) mit 

 demOs frontale anterius, so wie mit dem entsprechend verkürzten äusseren Flügelbein der 

 betreffenden Seite verbunden sind. Die Verschiedenheit in Gestalt, Länge und Einlenkung 

 der Supramaxillarknochen ist aber bei diesen 2 Familien nur eine graduelle und bietet, da 

 der genannte Knochen bei den Hyärophidae nur etwas länger und weniger beweglich ist als 

 bei den Najidae, kein sicheres Unterscheidungsmerkmal dar, desshalb hat Соре sich ver- 

 anlasst gesehen, noch ein zweites, sichereres Merkmal anzugeben, und dazu die Dornfortsätze 



1) Wiegmann's Archiv f. Naturgesch. 1855. I. p. 55. ; 3) Proc, Acad. Philadelph. XI (1859) p. 333, 



2) Proc. Acad. Philadel ph, XI (1859) p. 335. 



