Synopsis dee Vipekiden. 15 



aus misslungen erklärt werden muss; denn abgesehen davon, dass die von ihm benutzten 

 Kriterien fast sämmtlich nur an skeletirten Exemplaren untersucht werden können und da- 

 her, so lange noch äusscrlichc und viel leicbter wahrnehmbare Unterscheidungsmerkmale 

 vorhanden sind, diesen letzteren schwerlich vorzuziehen sein dürften, ist seine Eintheilung 

 namentlich in ihren Hauptabtheilungen eine durchaus künstliche, bei welcher den natür- 

 lichen, vorzugsweise im Allgemeinhabitus ausgedrückten Verwandtschaften der Giftschlangen 

 nicht im Geringsten Rechnung getragen wird. Die von ihm eingeführte Vereinigung der 

 Gattungen Atractaspis und Gausus mit den so eigentümlich gestalteten und auf den ersten 

 Blick zu erkennenden Vipcriden und Grotaliden in ein und dieselbe Unterordnung ist voll- 

 kommen unnatürlich, denn die Arten dieser beiden Gattungen (namentlich die Atractaspis 

 Arten) bieten auch nicht die geringste Achnlichkcit mit den so eben genannten Giftschlangen- 

 formen dar, sondern gleichen vollkommen den Giftnattern und sind auch von allen übrigen 

 Autoren zu dieser Familie gezählt worden. Rechnet man zu dieser widernatürlichen Ver- 

 keilung der Giftnattern in verschiedene Unterordnungen noch die schwer zu billigende 

 Vermehrung der Giftschlangen -Familien von vier auf sieben hinzu, so wird man zugeben 

 müssen, dass Соре 's System vor den Anordnungen seiner Vorgänger in keinerlei Hinsicht 

 den Vorzug verdient, zumal seine eigenen Untersuchungen gezeigt haben, dass der Bau des 

 Kieferapparats bei den Toxicophidiern wider alles Erwarten nicht mit der übrigen Organi- 

 sation Hand in Hand geht und dass daher diesem Merkmal in systematischer Beziehung 

 auch kein grösserer Werth als etwa der Beschaffenheit der Giftzähne beigelegt werden kann. 



Schliesslich bleibt mir noch Günthcr's Ansicht über die Eintheilung der Giftschlan- 

 gen kurz zu erörtern übrig. Dieser um die Herpetologie so hoch verdiente Gelehrte hat 

 in seiner herpetologischen Fauna von British Indien 1 ) eine ganz neue Eintheilung der 

 Schlangen in 3 Unterordnungen vorgeschlagen, von denen die erste, Ophidii cohibri formes, 

 sämmtlichc giftlosen Schlangen, sowohl die Scolccopliidia, als auch die Azemiopliidia, um- 

 fasst, während die beiden anderen, Ophidii colubriformes venenosi und OpJiidii viperiformes, 

 von den Giftschlangen gebildet werden. Jede dieser beiden letzten Unterordnungen, die 

 hier allein in Betracht kommen, wird in zwei Familien cingetheilt, und zwar die Ophidii 

 colubriformes venenosi je nach der Form des Schwanzes in Elapidae mit drehrundem, coni- 

 schem, und in Ну drophidae mit comprimirtem, flossenförmigem Schwänze, die Ophidii viperi- 

 formes dagegen nach der An- oder Abwesenheit der Frenalgrube in Crotalidae und Vipe- 

 ridae. Wie schon die Charakteristik der vier Familien andeutet, hat Günther hinsichtlich 

 der ToxicopUdier das System der Erpétologie générale adoptirt und ist nur in so fern von 

 Duméril's Ansichten abgewichen, als er seine beiden Unterordnungen durch ein ganz neues 

 Merkmal von einander differenzirt hat; während nämlich Duméril das Hauptkriterium der 

 Beschaffenheit der Giftzälme entlehnt hat, charakterisirt Günther seine Unterordnungen, 

 die übrigens mit denen Duméril's vollkommen identisch sind, dadurch, dass er denOphidii 



1) Günther. The Reptiles of British India p. 165. 



