der Schles. Gesellsch. f. vaterl. Cultur. 



39 



Dieser Darstellung gegenüber hat Herr Mohr in neuester Zeit in 

 mehreren Aufsätzen, welche in den Verhandlungen des naturforschenden 

 Vereins für Rheinland und Westphalen abgedruckt sind, so wie in seiner 

 „Geschichte der Erde" die Behauptung vertheidigt, die Steinkohle sei 

 keine Festlands-, sondern eine Meeresbildung, entstanden aus Seetangen, 

 welche von den Küsten durch Strömungen fortgerissen, an bestimmten 

 Stellen des Meeres versunken und auf dem Grunde vermodert seien. 

 Die von Göppert und Anderen in der Steinkohle und den darüber lie- 

 genden Schiefer- und Sandsteinschichten aufgefundenen Abdrücke von 

 Landpflanzen seien vom Festlande angeschwemmt und von der sich zu 

 Kohle umwandelnden Tangmasse eingeschlossen worden, hätten aber 

 nicht selbst die Kohle gebildet. 



Es ist nicht unsere Aufgabe, hier die geognostischen und paläonto- 

 logischen Gründe, welche die Kohle als Festlandsbildung bezeichnen, zu 

 wiederholen; nur die botanischen und chemischen Betrachtungen, auf 

 welche Mohr seine Theorie begründet hat, sollen hier einer Kritik unter- 

 worfen werden. 



Offenbar die schwächste Seite von Mohr's Darstellung ist die che- 

 mische, da sie von einer ungenügenden Kenntniss der Chemie der Kohlen- 

 hydrate zeugt. Mohr behauptet, die Steinkohle kann unmöglich von 

 Landpflanzen erzeugt sein, da diese sämmtlich aus Holzfaser be- 

 stehen; Holzfaser aber sei ein unzerstörbarer Körper, der niemals zu 

 structurloser Kohle werden könne. Dagegen sollen nach Mohr die See- 

 tange, wie auch andere Wasserpflanzen, z. B. die sogenannte Wasserpest 

 (Anacharis Aisinastrum aut.~) nicht aus Holzfaser, sondern aus einem 

 schlüpfrigen Stoff bestehen, der bei der Verwesung in eine weiche schlei- 

 mige durchaus formlose Masse sich umwandle und eine schmelzbare 

 Kohle gebe. 



Diese ganze Darstellung ist ein Gemisch von halbrichtigen und un- 

 richtigen Thatsachen und reinen Fictionen. Mohr verwechselt offenbar 

 unter der Bezeichnung „Holzfaser" zwei verschiedene Dinge; er versteht 

 darunter bald die im gemeinem Leben wohl als Holzfaser bezeichneten 

 Pflanzengewebe, welche in der Wissenschaft den Namen der Gefässbündel 

 (Holzzellen und Gefässe) führen; diese fehlen allerdings den Algen, wie 

 überhaupt den niedersten Pflanzen bis zu den Moosen aufwärts. Bald 

 wieder versteht Mohr unter „Holzfaser" den Körper, welcher in der 

 Wissenschaft als „Zellstoff oder Cellulose" bezeichnet wird; dieser 

 Zellstoff ist zwar in der Leinwandfaser, nicht aber im Buchen- und Eichen- 

 holz, wie Mohr meint, in grösster Reinheit vorhanden, dort vielmehr 

 mit Holzstoff oder Lignose verunreinigt, welche daher erst entfernt 

 werden muss, wenn das Holz zur Papierfabrikation benutzt werden soll 5 

 dagegen fehlt dieser Stoff keineswegs der Anacharis Aisinastrum, noch auch 

 den schwimmenden oder im Boden wurzelnden phanerogamischen Waseer 



