Wie schwierig die Deutung ausgestorbener Organismen ist, zeigt recht eindringlicli 

 die Geschichte der Cystideen, deren Kenntniss nicht nur nicht vorgeschritten, sondern nach 

 den neuesten Untersuchungen auf den Punkt zurückgeführt worden ist, wo Gyllenhal') 

 der ihre organische Natur zuerst nachwies, sie vor 100 Jahren gelassen hatte. Nach den 

 damaligen Kenntnissen über Crinoideen, die sich nur auf Guettard's 2 ) Angaben über den 

 lebenden Pentacrinus Caput Medusae beschränkten, glaubte Gyllenhal die neuen rätsel- 

 haften Körper zu den Echiniden rechnen zu müssen und deutete das mit einer fünfklap- 

 pigen Pyramide geschlossene Organ derselben als Mund; eine Meinung die sich 68 Jahre 

 lang erhalten hat, indem sowohl Wahlenberg 3 ), als auch Pander 7 ') und Hisinger 5 ) ihr 

 treu blieben. 



L. von Buch war der erste, der die Verwandtschaft mit den Echiniden verwarf und 

 diese Gruppe zu den Crinoideen rechnete, indem er das bisher für den Mund gehaltene 

 Organ für die Ovarialöffnung erklärte. Er sagt 6 ): «die dreieckigen Flächen der Pyramide 

 «sind scharf von einander geschieden und zeigen offenbar, dass es Valveln sind, welche 

 «sich von innen hervor öffnen»; und weiter p. 30: «Es scheint auch nicht ganz zweck- 

 «mässig, dass ein Mund, der Nahrung von aussen her auffasst, gerade eben durch das Ein- 

 « dringen der Nahrung geschlossen werden sollte. Die nur von innen aus sich öffnenden 

 «Valveln scheinen wohl eher die Bestimmung zu haben, aus dem Innern das Ausbrechen 

 «zu erlauben. Und so möchte es wohl ein Ausgang für Ovarien sein». 



Diese Meinung, obgleich sie nicht durch direkte Beobachtung bewiesen werden konnte, 

 erschien um so wahrscheinlicher, als die Deutung der übrigen drei Oeffnungen keinerlei 



1) Vetensc. Acad. Handl. Stockholm 1772 p. 239. 



2) Mém. de l'Acad. roy. des sciences. Paris 1761 p. 224. 



3) Act. Soc. Sc. Upsal. Vol. VIII p. 54. 



4) Beiti . zu Geogn. des russ. Reiches. St Petersb. 1830 

 p. 141 



Mémoires de l'Acad. Imp. des sciences, ѴІІічв Série. 



5J Leth. Suecic. p. 91. 



6) Bestimmung der Gebirgsformationen in Russland. 

 1840 p. 29. 



1 



