2 



De. A. v. Volborth, 



Schwierigkeiten machte; indem, nach Analogie lebender Crinoideen, der Stielöffnung dia- 

 metral entgegengesetzt der Mund und dicht neben diesem der Afterporus sich vorfand; es 

 mithin bei einer Gruppe, die für armlos galt, und wo die Genitalschläuche nicht in die Arme 

 verlegt werden konnten, erlaubt war, die vierte mit einem Klappenverschluss versehene 

 Oeffnung als Organ zum Austritt von Saamen und Eiern zu deuten. 



Unsere Entdeckung der Arme bei den Echino-Encrinen 1 ) machte indessen der Lehre 

 von der Armlosigkeit der Cystideen ein Ende nnd stellte damit auch die Ovarialöffnung am 

 Kelche in Frage. Herr v. Buch wollte indessen unsere Entdeckung durchaus nicht aner- 

 kennen und erklärte diese Organe für blosse Fühler 2 ). Wie sehr übrigens bei ihm der 

 Glaube an die Armlosigkeit erschüttert war, zeigte er durch das Bestreben, die Ovarial- 

 öffnung vor den Eventualitäten, die für dieselbe aus der Gegenwart der Arme erwachsen 

 möchten, dadurch zu schützen, dass er Poren an den Spitzen der Valveln beschrieb und 

 abbildete, wie dergleichen sich auf den Genitaltäfelchen anderer Echinodermen finden 3 ). 



In unserer Schrift über russische Sphaeroniten*) haben wir unsere Ansichten verthei- 

 digt, neue Beweise für die Gegenwart der Arme bei den Cystideen beigebracht und gezeigt, 

 dass, wenn auch die angeführten Poren auf einer Täuschung beruhten, die Gegenwart der 

 Arme eine Genitalöffnung am Kelche durchaus nicht gefährde, weil die Pinnulen, in denen 

 sich die Genitalschläuche der Comatulen entwickeln, an den Armen der Cystideen nicht 

 nachgewiesen werden konnten. 



E. Forbes 3 ) wollte die Mittelstrasse halten, indem er einerseits in unserm Sinne 

 neue Formen mit Armen beschrieb, andererseits aber, den Ansichten Buch 's huldigend, 

 die von uns beschriebenen Organe für blosse Pinnulae erklärte. Da die von uns veröffent- 

 lichten Thatsachen nicht wegzuläugnen waren, so suchte er, wie auch Buch, durch Sub- 

 stituirung eines verwandten, aber keineswegs identischen Begriffes, den ursprünglichen 

 wirklicher Arme zu umgehen. Aber Arme sind keine Pinnulae und Pinnulae sind keine 

 Arme; das hat J. Müller schon 1843 (Pentacrinae) auseinandergesetzt und auch endlich 

 1854 6 ) nach gewiesen, dass es sich bei Echinosphaerites aurantium um Arme, nicht um Pin- 

 nulae handelt. 



Wenn dessen ungeachtet die Herrn De Köninck und Le Hon in ihrem schönen Werke 

 über Belgische Crinoideen 7 ) fortfahren, unsere Arme Pinnulae zu nennen, so erklärt sich 

 das leicht dadurch, dass die gleichzeitig mit ihrer Arbeit erschienene Abhandlung J. Mül- 

 ler 's noch nicht zu ihrer Kunde gelangt war. Diesen Grund kann aber Herr Eichwald 

 nicht geltend machen, wenn er sechs Jahre nach der Publikation von Müller's Abhand- 

 lung unsere Arme für Girren erklärt 8 ). Girren oder Ranken sind accessorische Organe des 



1) Bull, de la classe phys.-mathem. de l'Académie Imp. 

 des sciences de St.-Pétersbourg. 1844. Tome III p. 91. 



2) Neues Jahrbuch v. Leonh. u. Bronn. 1845 p. 177. 



3) V. Buch, Cystideen. 1845 p. 15. Tab.l. Fig. 21 und 22. 



4) Verh. der Miner. Gesellsch. zu St. Petersb. Jahrg. 

 1845 - 46 p. 161. 



5) Cystideae of the Brit. Islands, Mem. Geol. Survey 

 1848. Vol. II part. II p. 483. 



6) Abh. der Berliner Akademie p. 181. 



7) 1854 p. 50. 



8) Leth. ross. I p. 613. 



