20 



R. Lenz, 



nach Alt-Urgendsh berichtet, ist im Ganzen richtig, wenn er sich auch in der Meinungj einen 

 Busen des Caspischen Meeres berührt zu haben, irrt; seine Beschreibung von Alt-Urgendsh 

 stimmt sehr wohl mit dem Bericht Basiner's, wie letzterer es besonders hervorhebt. Die 

 Positionen von 3 Orten, welche Jenkinson bestimmt hat, sind gut, viel besser, als sie die 

 damaligen Karten angaben. Jenkinson fand folgende Breiten: Mangischak 45° 0' — Ur- 

 gendsh 42° 18' — Buchara 39° 10', während sie nach den neuen Karten angenähert 44V 2 — 

 42° 23' und 39° 50' betragen. Diese Abweichungen sind doch für flüchtige Beobachtungen 

 im XVI. Jahrhundert nicht so gar gross. Wo aber konnte Jenkinson alle diese Angaben 

 sammeln, wenn er die Reise nicht gemacht hatte? "Wer ihn einen Lügner schelten will, 

 wird erst den Beweis liefern müssen, dass eine Quelle existirt hat, aus welcher Jenkin- 

 son alle diese Nachrichten hat schöpfen können, bis jetzt ist eine solche Quelle nicht 

 bekannt. Zur Rechtfertigung Jenkinson's genügt übrigens seine Angabe über den früheren 

 Lauf des Amu-Daria; wie konnte es ihm in den Sinn kommen, denselben nicht in das Cas- 

 pische Meer münden zu lassen, zu einer Zeit, wo ganz Europa eine solche Mündung annahm? 

 Schliesslich sei noch erwähnt, dass Jenkinson nicht der einzige Europäer gewesen, der die 

 Reise gemacht hat, dass er vielmehr Begleiter gehabt, die nicht nur ihm keinesweges wi- 

 dersprochen haben, sondern im Gegentheil seinen Bericht ergänzten; man hat es daher nicht 

 mehr mit einem Betrüger zu thun, sondern mit einer Schaar solcher. Ich glaube daher, 

 man hat kein Recht daran zu zweifeln, dass Jenkinson die Reise, welche er beschreibt, 

 in der That auch gemacht hat. 



Bei der Bestimmung der in dieser Beschreibung aufgezählten Orte stossen wir auf 

 grosse Schwierigkeiten. Es ist ein Uebelstand, dass bei der Bestimmung der Tage sich 

 Fehler in die Abhandlung eingeschlichen haben. So schreibt Jenkinson, dass er am 

 5. October an den Busen des Caspischen Meeres gekommen sei, dort den Zoll Wächtern die 

 Gebühren gezahlt, einen Tag gerastet und dann (also den 6ten oder 7ten) nach Sellizure 

 abgereist sei. Darauf aber giebt er als Tag der Abreise nach Sellizure den 4. October an, 

 worauf er dann den 7ten in Sellizure angekommen. Welches Datum ist nun das richtige? 

 Die Frage zu beantworten ist wichtig, weil dies die einzige Angabe ist, aus der man 

 die Lage von Sellizure bestimmen könnte. Den 14. September verliess Jenkinson Man- 

 gischlak und reiste 20 Tage, demnach müsste er den 4. October angekommen sein, 

 während er nach seiner Angabe den 5ten angekommen ist; hat er dann am Caspischen 

 Meere einen Tag gerastet, so lag Sellizure nur einen Tagemarsch vom Meere, während 

 Jenkinson 3 Tagemärsche angiebt. Es ist sehr misslich, dass sich dieser Punkt nicht be- 

 stimmen lässt, doch scheint mir die letzte Angabe, welcher zu Folge er. am 4ten fortge- 

 reist und in Sellizure den 7ten angekommen, die richtigere zu sein, da die 2 dicht bei ein- 

 anderstehenden Zahlen wohl richtiger sein werden, als die anderen weiter im Text aus- 

 einander stehenden, die dadurch eben leichter ein Versehen zulassen. Jenkinson's Karte 

 trägt auch nicht zur Aufklärung bei, da nach derselben Schazure (worunter offenbar Selli- 

 zure geineint ist) fast genau auf halbem ^"ege zwischen dem Golfe und Alt-Urgendsh gezeich- 



