Revision der Salamandriden-Gattungen. 



21 



welche letzteren jedoch auf so unwesentliche Differenzen in der Beschaffenheit der Zunge 

 begründet sind, dass sie in keinem Falle aufrecht erhalten werden können. 



Die obige Klassifikation hat Hallo well in seiner zwei Jahre später veröffentlichten 

 Monographie 1 ) der « Gaducibranöhiate Urodele Batrachians» zwar weiter ausgearbeitet und 

 namentlich die 9 Gruppen, denen er die Bedeutung von Unterfamilien beilegt, ausführlicher 

 charakterisirt, dabei aber die drei Hauptabtheilungen fortgelassen und in der Reihenfolge 

 der Unterfamilien sehr bedeutende und kaum zu motivirende Veränderungen vorgenommen. 

 Während nämlich in dem oben erläuterten ersten Entwürfe dieser Klassifikation die 9 Grup- 

 pen nach der Beschaffenheit der Zähne am Rachengewölbe, also nach einem sehr guten und 

 sicheren Merkmale geordnet sind, werden sie in der Monographie in der unnatürlichsten 

 Weise gruppirt, und zwar folgen auf die. drei ersten Gruppen , Salamandridae, Seiranotidae 

 und Fleur odelidae , die sechste und siebente, PletJiodontidae und Bolitoglossidae , dann die 

 neunte, Ambystomidae , darauf die vierte und fünfte, Tritonidae und Ellipsoglossidae und 

 endlich die achte, Hemidactylidae. Es ist also augenscheinlich, dass bei der neuen Reihen- 

 folge weder auf die Stellung der Gaumen-, noch auf die An- oder Abwesenheit der Sphe- 

 noidalzähne im Geringsten Rücksicht genommen ist, und da zu dieser völlig willkührlichen 

 und durch nichts motivirten Anordnung noch der Umstand hinzukommt, dass Hallowell 

 den Tritomegas Sieboldii Dum., d. h. den japanischen Riesensalamander, dessen Gaumen- 

 zähne bekanntlich, wie bei fast allen Fischmolchen, am Vorderrande der Gaumenbeine 

 sitzen und einen der Quere nach verlaufenden Bogen bilden, in seine Unterfamilie der Tri- 

 tonidae rechnet und zwischen die Genera Euproctus Gêné und Taricha Gray, die eben so 

 wie alle Tritoniden Hallowell's longitudinale, d. h. in nach hinten zu divergirende Längs- 

 reihen angeordnete Gaumenzähne besitzen, stellt, so ergiebt es sich wohl von selbst, dass 

 die Klassifikation als in jeder Hinsicht verfehlt bezeichnet werden muss und keine weitere 

 Berücksichtigung verdient. 



Gleichzeitig mit Hallowell's eben erwähnter Monographie erschien auch eine Ab- 

 handlung von Gray 2 ), in welcher dieser Autor vorschlägt, die Molche mit der Länge nach 

 gestellten, d. h. in zwei nach hinten divergirende Längsreihen angeordneten Gaumenzäh- 

 nen, die er früher unter dem Namen Salamandridae in eine Familie vereinigt hatte, nach 

 dem Baue des Schädels in drei selbstständige Familien, Seiranotidae, Fleurodelidae und Sa- 

 lamandridae einzuteilen. Zum Hauptkriterium dieser neuen Eintheilung erhebt er den so- 

 genannten Arcus frontotemporalis, eine eigenthümliche Knochenbrücke, welche sich vom 

 Stirnbeine schräg nach aussen und hinten zum Os tympanicum erstreckt und zwar vielen, 

 aber weitaus nicht allen hier in Betracht kommenden Molch-Arten zukommt. Die Arten 

 nun, denen der Arcus frontotemporalis fehlt, stellt Gray in seine Familie Salamandridae, 

 diejenigen dagegen, welche die genannte Knochenbrücke besitzen, vertheilt er in die bei- 

 den anderen Familien und bedient sich zur Differenzirung dieser letzteren der Beschaffen- 



1) Journ. Acad. Pliiladelph. 2<i ser. III. p. 337—339. | 2) Proc. zool. Soc. of London 1858. p. 136- 144. 



