Revision dek Salamandkiden-Gattungen. 



23 



oder aber eine rein pilzförmige Gestalt besitzt, in Plethodontae und Spelerpeae, und die Sa- 

 lamandrinae werden in drei Gruppen eingetheilt, nämlich in Salamandrae mit bogenförmigen 

 hinteren Fortsätzen des Gaumenbeines, Pleurodelae, bei denen die genannten Fortsätze keil- 

 förmig sind und die dabei wohl ausgebildete Rippen besitzen, und endlich Tritones, die in der 

 Form der Gaumenbein-Fortsätze mit den Pleurodelae übereinstimmen und sich von denselben 

 nur durch den Mangel der Rippen unterscheiden. Ohne mich weiter auf eine Auseinander- 

 setzung über den Werth dieser Klassification einzulassen, bemerke ich nur, dass die mei- 

 sten der oben aufgezählten Unterfamilien und Gruppen bereits von Gray und H all о well 

 ziemlich in derselben Umgrenzung, nur z. Th. unter anderen Namen aufgestellt worden 

 sind, und dass selbst die Unterfamilie Hynohiinae, welche Соре durch den Mangel der 

 Gaumen- und die alleinige Anwesenheit der Sphenoidalzähne kennzeichnet, trotz der völlig 

 differenten Charakteristik, genau der von Gray creirten Familie Molgidae entspricht; 

 der Widerspruch in den Angaben beider Autoren, die einander diametral entgegenstehen, 

 erklärt sich einfach dadurch, dass Соре, wie er sich später 1 ) auch selbst überzeugt zu 

 haben scheint, die Gaumenzähne, die, wie Gray ganz richtig angiebt, am Rande des nach 

 hinten in einen keilförmigen Fortsatz auslaufenden Gaumenbeines sitzen, die aber in der 

 von Schlegel veröffentlichten Abbildung des Schädels seiner Salamandra naevia auf einer 

 besonderen, nach vorn zu gabelförmig getheilten Knochenplatte zu stehen scheinen, durch 

 eben diese Abbildung irre geleitet, als Sphenoidalzähne gedeutet hat. 



Die vorstehende Eintheilung ist übrigens später von Соре selbst verworfen und durch 

 eine neue 2 ) ersetzt worden, in welcher er, wie schon weiter oben bemerkt, die Urodelen 

 ausschliesslich nach osteologischen Merkmalen klassificirt und dabei die Salamandriden mit 

 einem Theile der IcMhyoiäen auf die unnatürlichste Weise in ein und dieselbe Unterord- 

 nung, CryptobrancMata, vereinigt hat. Diese Unterordnung tlieilt er weiter in acht Fami- 

 lien, von denen jedoch nur die letzten sechs, nämlich Amblystomidae, Plethodontidae, Des- 

 mognathidae, Hynohiidae, Salamandridae und Pleurodelidae, hier in Betracht kommen, denn 

 die beiden ersten Familien, Amphiumidae und Protonopsidae, gehören zu den Fischmolchen. 

 Was nun die Unterscheidung dieser sechs Familien anbetrifft, so nimmt Соре zunächst 

 drei Hauptabtheilungen an, denen keine besonderen Namen beigelegt werden und die nach 

 der Beschaffenheit der gewöhnlich zu einer Knochenplatte vereinigten Gaumenbeine diffe- 

 renzirt sind; bei den Arten der ersten dieser drei Hauptabtheilungen besitzen die Gaumen- 

 beine am Hinterrande keine Fortsätze, sondern sind daselbst einfach gerade oder schräge 

 abgestutzt und mit Zähnen bewaffnet, bei denjenigen der zweiten sind diese Knochen in ei- 

 nen gemeinschaftlichen dreieckigen, unpaaren, am Aussenrande mit Zähnen besetzten Fort- 

 satz ausgezogen und bei denen der dritten endlich finden sich am Hinterrande der Ossa 

 palatina zwei divergirende Fortsätze, die am Innenrande Zähne tragen. Zu der ersten Ab- 



1) Journ. Acad.Philadelph. 2& ser.VI. p.107. Hier heisst 

 es in der Charakteristik der Hynohiinae, oder, wie sie hier 

 genannt werden, Hynohiidae ausdrücklich: «Palatines... 



hearing teeth on posterior external margin» und «No 

 dentigerous plates on the parasphenoid». 



2) Journ. Acad. Philadelph. 2<i ser. VI. p. 104—108. 



