Beiträge zur Naturgeschichte des Elens. 3 



mann, Abbildung und Beschreibung merkwürdiger Säugethiere gezeichnet von Bürde, beschrie- 

 ben von J. F. Brandt und Wiegmann. Berlin 1831, 4, mit Atlas in fol. Lief. II. — 

 Oken, Naturgeschichte, Thierreich Bd. IV Abth. 2. S. 311. — J. G. Bujack, Naturgeschichte 

 des Elchwildes oder Elens. Königsberg 1837. 8. Ein besonderer Abdruck a. d. Preussi- 

 schen Provinzialblättern XVII. Augustheft 1837. (Vortrefflich!) — Sundevall, Väensk. Aca- 

 dem. Handling. Stockh. 1844. p. 176. — Nilsson, Skadinavisk Fauna. 2. Umlage I. Däggd- 

 juren Lund 1841. p.487. — De Kay, Nat. Hist. of New-York. Mammalia I. — Audubon 

 and Bachm., Amer. Qudrup. II. 1851. p. 179. Pl. LXXVI. — Reichenbach, Vollst. Na- 

 turgesch. Säugth. III. Wiederk. 1845. — J. E. Gray, Catal. of Mamm. Part. III. Ungulata 

 furcipeda. London 1852. p. 186 — 88. — Spencer F. В air d, Mammals of North America. 

 Philadelphia 1859. 4. p. 631. — J. Bowden, The naturalist in Norway. London 1869. 8. 

 p. 20*). — Blasius, Fauna der Wirbeith. Deutschi. Säugeth. Braunsch. 1857. 8. S. 434. 



Was die Abbildungen des Elens anlangt, so müssen viele davon als mehr oder weniger 

 misslungen bezeichnet werden. Mit Ausschluss der verfehlten Oberlippe gehört die der 

 Medizinischen Zoologie zu den bessern. Selbst die spätem von Bürde lassen Einiges wün- 

 schen, ebenso die F. Cuvier'schen. Die besten Darstellungen des Elens sollen nach Bujack 

 (S. 9.) die des geschickten Königsberger Thiermalers Löschin sein, der 1836 eine Elen- 

 gruppe in Königsberg ausstellte, wovon leider keine Copieen veröffentlicht wurden. Audu- 

 bon's Figuren (a. a. 0. Pl. LXXVI) sind offenbar aus der Zahl der bisher veröffentlichten 

 die im Ganzen gelungensten. 



In anatomischer Beziehung ist, wie bei den meisten Säugethieren, die Osteologie (weil 

 sie für paläontologische Zwecke erforderlich war) am besten bekannt. Cuvier's Recherches 

 s. I. ossem. foss. enthalten manche Daten nebst Abbildungen des Schädels und vieler Ge- 

 weihe. In D'Alton's Skeleten d. Wiederkäuer findet man eine Abbildung des Skelets nebst 

 kurzer Beschreibung. Goldfuss (Nov. Act. Acad. Caes. Leop. T. X. {1831.) p. 455.) ver- 

 glich den Schädel des Riesenhirsches mit dem des Elens und lieferte auch von dem des letz- 

 tern mehrere Abbildungen. Darstellungen des Elenschädels findet man ferner bei G. Fi- 

 scher, Oryctogr. d. Moscou, Rouiller, G. Fischeri Juhdaeum semisecidarc , Cuvier règn. 

 anim. avec planches. — Richardson (The Zoology of the Voyage of Herald under the com- 

 mand of Captain Henry Kellet ed. For bes. Foss. mamm. p. 102) hat unter der Rubrique: 

 on the osteology of the Tuktu (Ahes Muswa) die Beschreibung des Skelets eines amerikani- 

 schen Elens geliefert und dasselbe durch einige Abbildungen erläutert. 



Einige selbstständige, vergleichende osteologische Daten sind bereits 1827 von mir in 

 der Medizinischen Zoologie von Brandt und Ratzeburg Bd. I. S. 32 mitgetheilt. 



*) Wer eine möglichst vollständige, hier nicht be- 

 absichtigte, Synonymie des Elens wünschen sollte, ver- 

 gleiche Erxleben, Syst. regni anim. Cl. I. Mamm. p. 

 298, 2. — Schreber, Säugeth. a. a. 0. , J. B. Fischer, 

 Synopsis mamm p. 441. und J. E. Gray, Catal. of M ani- 



mal. Part III. Ungulata furcipeda London. 1852. p. 186 

 — 88. Selbst in der letztern Schrift fehlen indessen die 

 Titel mehrerer, sogar einiger monographischen, deut- 

 schen Arbeiten. 



