Beiträge zur Naturgeschichte des Elens. 1 3 



ciren sein. Es bilden jedoch , wie bereits angedeutet, bei weitem nicht die Geweihstöcke 

 aller Individuen solche vollständige Schaufeln, wie sie auf Tafel I, Fig. 1 u. 6 dargestellt 

 sind. Bei manchen grossen Geweihen, die offenbar mehr als fünfjährigen Thieren angehör- 

 ten, ist vielmehr der Augensprosstheil mehr (ebd. Fig. 4, 13, 14) oder weniger (ebd. 15) 

 gesondert, oder endlich (ebd. 16) wohl gar nur durch eine schwache Ausbuchtung ange- 

 deutet. Die vollständige einfache Schaufelbildung giebt also kein Merkmal zur Alters- 

 bestimmung *). 



Fasst man die eben über die Geweihbildung des Elens gemachten Bemerkungen zu- 

 sammen, so ergiebt sich, dass man bei den alten Elengeweihen im Allgemeinen zwei Haupt- 

 typen der Geweihentwickelung annehmen kann. Der eine Typus umfasst die Geweihe, an 

 denen der Augensprosstheil sich mit dem hintern Hauptheile so vereint hat, dass der Ge- 

 weihstock eine einfache Schaufel ohne Augensprosstheil darstellt (Tafel I. Figur 12 und 

 16). Der zweite Typus wird durch die Geweihe dargestellt, welche einen mehr oder weni- 

 ger deutlich gesonderten Augensprosstheil besitzen (Tafel I. Figur 4, 13, 14). Es fin- 

 den sich indessen, wie schon oben angedeutet wurde, Uebergangsstufen vom einem zum an- 

 dern Typus, wie der Figur 15, und theilweis selbst Figur 16 dargestellte Geweihstock 

 nachweisen. Die beiden aufgestellten Typen berechtigen also keineswegs zur Trennung des 

 europäisch -asiatischen Elens in zwei Arten, ja sie bieten nicht einmal Racenkennzeichen, 

 besonders wenn wir uns der oben (Seite 11) gemachten Bemerkungen erinnern, dass das 

 Geweih des alten Exemplars unseres Museums an dem einen Stocke (dem rechten) einen 

 einfachen, langen Augenspross als Extrem des ersten Typus zeigt, während der andere (linke ) 

 Stock einen breiten, dreizinkigen, kürzern, etwas zur Schaufelform hinneigehenden, Augen- 

 spross als deutliche Uebergangsform (Mittelform) zum zweiten Typus bietet. Dass überhaupt 

 oft die Geweihstangen desselben Individuums Verschiedenheiten bieten, zeigen die Taf. I, 

 Fig. 3 und 4 dargestellten Geweihe. Der erste Typus lässt sich übrigens, weil er sich von 

 der jugendlichen Entwicklungsstufe durch die Verschmelzung des Augensprosstheiles am 

 meisten entfernt, als der mehr vorgeschrittene betrachten. Der zweite Typus stellt dage- 

 gen in Bezug auf das Vorhandensein des mehr oder weniger einfachen Augensprosses ge- 

 wissermaassen einen gar nicht oder wenig fortgeschrittenen, jugendlichen. Zustand dar. 



Die Frage, welcher von den beiden Geweihtypen der vorherrschende unter den leben- 

 den Elenen sei, oder ob beide gleich häufig vorkommen, wage ich zur Zeit noch nicht zu 

 entscheiden, da zu einer gründlichen Entscheidung derselben eine überaus grosse Menge 

 von Geweihen aus den verschiedensten Ländern gehört. — Pusch (а. a. 0. S. 75) dürfte 



* ) Was die Bildung der Geweihe anlangt, so machte 

 Hamilton Smith (Jardine Natur. Library III p. 128) fol- 

 gende von den v. Wangenheim'schen zum Theil ab- 

 weichende Angaben. The ineipient horns appear the first 

 year to the length of an inch; the second they rise to a 

 foot; the thirt the are forked; the fourth they first as- 

 sume six snags, and are somewhat attened; fithe flfth year 



the blade is still small, but the expansion from that time 

 forward is uniform. The snags sometimes amount to twen- 

 ty-eight. Woher die Angaben stammen, ob sie an leben- 

 den Thieren, wie die v. Wangenheim'schen, gemacht 

 wurden, oder von Geweihen herrühren, die er in den 

 Sammlungen sah, ist nicht gesagt. Das Letztere scheint 

 der Fall zu sein. 



