26 



J. F. Brandt, 



Fig. 6) und zwei Geweihschaufeln (ebend. Fig. 5) lebender Elene. — Sein Material war also 

 ein sehr dürftiges. 



Nach der Vergleichung dieser Materialien glaubte er folgende vier Merkmale aufge- 

 funden zu haben, wodurch sich, nach seiner Ansicht, das fossile Elen vom lebenden unter- 

 schiede : 



1) Das lebende Elen soll eine im Verhältniss breitere Stirn und weiter von einander 

 entfernte Rosenstöcke besitzen als das fossile. 



2) Der Winkel, den die obere Hinterhauptsfläche mit der Fläche der Stirnbeine und den 

 Nasenbeinen macht, sollte beim fossilen Elen weniger stumpf sein, so dass dasselbe 

 seinen Hals mehr aufrecht getragen habe. 



3) Die Schaufeln der fossilen Art seien ganz horizontal gewesen, bei der lebenden Art 

 etwas niederwärts nach vorn gebogen. 



4) Bei der fossilen Art soll die Abtheilung der Vorder- und Hinterschaufel markirtcr 

 und constanter als bei der lebenden und die Vorderschaufel bei der lebenden Art 

 weniger ausgebildet und stets viel schwächer als bei der fossilen gewesen sein. 



Die unter № 1 und 2 bemerklich gemachten Unterschiede schienen ihm als die wich- 

 tigsten. 



Schon im folgenden Hefte des erwähnten Jahrbuches theilte Каир S. 166 ff. Bemer- 

 kungen über das fossile Elen mit. 



In Bezug auf die Arbeit von Pusch sagt er: «Das fossile Elen wäre von dem lebenden 

 durch die Geweihe nicht zu unterscheiden. Die Divergenz der Rosen zwischen dem leben- 

 den und dem fossilen Elen sei eine zu geringe, um darauf eine Verschiedenheit des Namens 

 der fossilen Art zu begründen. Der Hauptunterschied bliebe demnach in dem verschiede- 

 nen Winkel, welchen die Stirn und das Hinterhaupt bilden; allein selbst dann, wenn auch 

 dieser Charakter nicht Stich halten würde, woran er jedoch zweifele, so würde das urwelt- 

 liche Elen eine von dem lebenden verschiedene Art bilden, die sich vielleicht auf eine ähn- 

 liche Weise unterschied wie Cervus elaphus von Cervus canaäensis.» 



«Der Gedanke, dass von so nahe verwandten Thieren, wie die beiden eben erwähnten 

 Hirsche, dann Bos primegenius und taurus, so wie Bos priscus und urus die lebende Form 

 eine Abweichung vom Grundtypus der Urwelt wäre, sei schon ausgesprochen worden, aber 

 gewiss irrig.» Es ist dies eine Ansicht, die Каир übrigens wohl jetzt nicht mehr vertre- 

 ten möchte. 



Каир verwirft übrigens für das von ihm für verschieden gehaltene fossile Elen so- 

 wohl den Meyer'schen Namen Cervus Alces fossilis, als auch Alces leptocephalus und platy- 

 cephalus Tusch, ohne jedoch einen neuen vorzuschlagen. 



Was mich betrifft, so scheint es mir nöthig, im Betreff der von Pusch zur Unterschei- 

 dung des lebenden Elens von dem fossilen aufgeführten vier Charaktere folgende Bemer- 

 kungen zu machen. 



