Beitkägb züe Natuege schichte des Elens. 



27 



Seinen unter 1 aufgeführten Charakter gewann Pusch (ebd. p. 75), indem er den 

 Stirntheil des Schädels eines jungen, dreijährigen Elens, den er auf Taf. III Fig. 6 abbil- 

 det, mit dem entsprechenden Theil eines sehr alten, fossilen ebd. Fig. 1 abgebildeten der 

 Warschauer Sammlung verglich und daraus folgern zu können glaubte, die Stirnbeine des 

 lebenden Elens seien breiter als beim fossilen und verhielten sich wie 1,25 : 1. Er bedachte 

 indessen dabei nicht, dass der gegenseitige Abstand der Rosenstöcke der Geweihe, mithin 

 also auch die Breite des zwischen ihnen liegenden Theiles des Stirnbeins, mit dem zuneh- 

 menden Alter der Thiere sich ändern könne. 



In der That finde ich, dass, wie beim Edelhirsch, so auch beim Elen, die vergrösser- 

 ten Eosenstöcke alter Thiere einander näher stehen, als die der jungen. Bei den Letztern 

 erscheint daher auch der zwischen denselben befindliche Theil der Stirnbeine breiter, als 

 bei den alten. Dies Verhalten sah ich sowohl bei den Stirnbeinen von lebenden Thieren, 

 als auch bei den fossilen Elenresten (man vergl. meine Taf. I, Fig. 1,2,3 mit Taf. II, 

 Fig. 1, 2, 3, 4, 6), so wie bei andern Hirschen. 



Pusch's erster Charakter ist daher zur Aufstellung einer fossilen Elenart völlig unzu- 

 lässig. Wir können also auch nicht mit Pictet sagen: Cette espèce (d. h. das vermeint- 

 liche fossile Elen) différait de l'élan par la forme de son front. 



Seinen zweiten Charakter, obgleich Каир auf denselben etwas geben möchte, finde 

 ich ebenfalls nicht haltbar. Der Winkel, welchen das Stirnbein mit dem Hinterhaupts- 

 winkel bildet, ändert sich mit dem Alter der Thiere, indem der Kamm der Hinterhaupt- 

 schuppe bei den alten Thieren sich vergrössert und weiter nach oben steigt, um den zum 

 Tragen eines starken Geweihes bestimmten Nackenmuskeln eine grössere Ausdehnung zu 

 geben. Der genannte variable Winkel kann also kein Unterscheidungsmerkmal abgeben. 



Pusch's dritter Charakter ist ebenfalls untauglich. Die Schaufeln der lebenden Elene, 

 wie die der fossilen, bieten gewöhnlich eine mehr oder weniger horizontale Richtung. Bei 

 beiden können sie aber auch in einzelnen Fällen mehr oder weniger davon abweichen. (Man 

 vergl. Taf. I, Fig. 1, 2, 3 und Taf. II, Fig. 1, 2, 3, 4, 5 und 6.) 



Endlich erscheint auch Pusch's vierter Charakter ganz hinfällig. Vergleicht man 

 nämlich die auf Taf. I, Fig. 1, 2, 3, 12, 15, 16 dargestellten, dem noch lebenden Elen an- 

 gehörigen, Geweihe mit den auf Taf. II, Fig. 1, 2, 3, 5, 6 dargestellten fossilen, so wird 

 man schwerlich die Constanz des Pusch'schen Charakters zu bestätigen im Stande sein. 



Aus Pusch's Untersuchungen lässt sich daher ebenfalls keine dem lebenden Elen ver- 

 wandte, aber artlich davon zu sondernde, fossile Hirschart nachweisen. 



3) U eher Cervus (Megaloceros) savinus G. Fisch. 



Alces savinus Roullier. — Cervus (Älces) fossilis Hr. v. Meyer, Eichw. — Alces pal- 

 matus fossilis Nor dm. 



Wir deuteten bereits an, dass Eichwald und Nordmann den Cervus savinus Fi- 



