28 



J. F. Brandt, 



scher's auf den Gervus Älces fossilis H. v. Meyer's, oder auf einen damit identischen 

 Alces palmatus fossilis reduziren, eine Ansicht, die nur theilweis ihre Berechtigung hat, da 

 sie noch durch ihre Bezeichnung auf die Existenz eines von den lebenden verschiedenen fos- 

 silen Elens hindeutet. Es scheinen mir daher auf eine solche Annahme bezügliche Bemer- 

 kungen nicht überflüssig. 



Das von hinten gesehene Geweih des Gervus savinus (s. unsere Taf. II, Fig. 5) ähnelt, 

 wie ein Ei dem andern, dem Geweih eines lebenden Elens, welches Goldfuss (Nov. Act. 

 Acad. Caes. Leop. Carol. T. X, Tab. 40 B) abbilden Hess. Nur sind bei Goldfuss die 

 Randzinken der Hinterschaufel viel länger; ein Umstand, der natürlich nicht in Betracht 

 kommt, da die Länge der Randzinken sehr variirt. 



Das Geweih des sogenannten Cervus savinus ähnelt auch dem im Berg-Institut aufbe- 

 wahrten grossen Geweih eines lebenden Elens, welches auf unserer Taf. I, Fig. 4 darge- 

 stellt ist. 



Als jüngere Stadien der Geweihform des vermeintlichen Cervus savinus lassen sich 

 aus der Zahl der fossilen Geweihe die auf unserer Taf. II, Fig. 2 und 3 abgebildeten an- 

 sehen. Was die Geweihe anlangt, die jüngern lebenden Elenen angehörten, so ähneln die 

 auf Taf. I, Fig. 14 und 15 dargestellten dergestalt denen des Cervus savinus, dass sie als 

 jüngere Stadien solcher Geweihformen gelten können, welche bei sehr alten Thieren mit 

 denen des Gervus savinus mehr oder weniger übereinstimmen würden. 



Die unbedeutenden Differenzen, welche Roullier theilweis durch minutiöse Messungen 

 zwischen den Schädeln des Cervus savinus und fünf Schädeln des Cervus Alces, wovon vier 

 jungen Individuen angehörten, gefunden haben will, sind so unbedeutende, dass sie keine 

 specifischen Unterschiede begründen, sondern als blosse individuelle Abweichungen zu gel- 

 ten haben. Uebrigens äussert sich bereits Hr. v. Nordmann über die fraglichen Schädel- 

 differenzen in einem ähnlichen Sinne. 



Der Cervus (Megaloceros) savinus oder Älces savinus bildete also durchaus keine ei- 

 gene, ausgestorbene Art, denn er lässt sich nach Maassgabe der Geweih- oder der Schädel- 

 bildung vom gewöhnlichen Cervus Älces nicht unterscheiden. 



4) Ueber Älces resupinatus Roullier. 



Wie wir oben sahen, reducirte Eichwald auch Roullier's Älces resupinatus auf Ger- 

 vus Älces fossilis v. Meyer, Nordmann aber auf seinen damit identischen Älces palmatus 

 fossilis. Der Letztere bemerkt, der Roullier'sche, nur subfossile, Schädel des Älces resu- 

 pinatus sei mit seinem erhobenen Nasenrücken ein treues Conterfei eines ihm vorgelegenen 

 Elenschädels. Auch ich vermag den Schädel des vermeintlichen Alces resupinatus von dem 

 des lebenden Elens nicht zu unterscheiden. 



Das von Nordmann nicht in Betracht gezogene Geweih desselben lässt sich ohne 

 Zwang auf das des lebenden Elens reduziren. Man kann es als eine Mittelform zwischen 

 den auf unserer Taf. I, Fig. 7, so wie 7 B, dann Fig. 8 und 11 dargestellten Schaufeln 



