30 



J. F. Brandt, 



8) Ostindische fossile Elenreste? 



Es wurde zwar bereits oben bemerkt, dass ihre Deutung und Beziehung zum Elen bis 

 jetzt noch eine zweifelhafte sei; da indessen, wie ich in meiner Abhandlung über die von 

 Goebel aus Aderbidjan (Persien) mitgebrachten Knochenreste nachwies, zwei frühere Be- 

 gleiter des Elens (Bos bonasus und Rhinocéros tichorhinits , wohl während der Eiszeit) bis 

 zu dem in gleicher Breite mit Haripur liegenden Urmiasee nach Süden vordrangen, so 

 wäre es nicht unmöglich, dass die Baker'schen Reste wahre Elenreste sein könnten. 



Aus den vorstehenden Mittheilungen geht also, wie ich glaube, deutlich hervor, dass 

 die in verschiedenen pleistocenen, (diluvialen,) und alluvialen Erdschichten oder in Torf- 

 mooren Europas gefundenen Elenreste, welche man einem Cervus Älces fossilis, einem Alces 

 leptocephalus , savinus, resupinatus und fellinus oder Alces palmatus fossilis zugeschrieben 

 hat, sämmtlich dem noch lebenden Elen Cervus Alces Linn, angehören; was auch von den 

 altaischen gilt. Dasselbe dürfte auch mit den Resten der Fall sein, welche v. Nordmann 

 einer fraglichen Älces species indeterminata vindizirt; ja es wäre vielleicht selbst nicht un- 

 möglich, dass zur Eiszeit am Fusse des Himalaja Elenthiere lebten. 



Schliesslich dürfen wir aber doch noch die Frage aufwerfen, ob denn die Identität der 

 in Europa und Nordasien gefundenen fossilen Reste mit den ihnen entsprechenden Skelet- 

 theilen des dort noch lebenden Elens eine so bedeutende ist, dass selbst keine Racenunter- 

 schiede zwischen den Elenen, welche in frühem Perioden lebten, und den noch jetzt vor- 

 handenen, sich auffinden lassen. 



Für jetzt nrass ich diese Frage, wenigstens nach Maassgabe der Geweihe, bejahen. 

 Vergleicht man nämlich die auf Taf. I dargestellten Geweihe mit den auf Taf. II abgebil- 

 deten fossilen, so sieht man, dass an den fossilen dieselben beiden oben (S. 13) geschilder- 

 ten Entwickelungstypen mit ihren Zwischenstufen vorkommen, welche die noch lebenden 

 Elene darbieten. Nach Maassgabe der auf Taf. II dargestellten fossilen Geweihe könnte 

 man indessen vielleicht meinen, der Augensprosstheil des Geweihes habe sich bei den 

 Elenen in frühern Zeiten häufiger als jetzt mehr in die Breite entwickelt, sei ferner öfter 

 mit dem hintern Geweihtheil verschmolzen und habe oft eine grössere Zahl von Randzinken 

 besessen. Ein solches Verhalten des weniger entwickelten Augensprosstheiles (man vergl. 

 Taf. II, Fig. 4, 5, 6, 7) wäre aber nicht nur durch viel zahlreicherè Objecte als die mir 

 vorliegenden näher zu bestätigen, sondern würde auch, wegen der vielen Mittelformen, 

 keinen durchgreifenden Racenunterschied bieten. 



