4 



Dr. Alexander Brandt, 



Schlussfolgernngen des Verfassers betrifft, so zieht er eine Parallele zwischen dem Bau von 

 Rhizostoma und dem der Siphonophoren, namentlich Rhizosphysa und Physalia. (Rhizo- 

 physa hält er hierbei gleich Rhizostoma für ein einfaches Thier, während er von Physalia 

 sagt, dass sie sich den zusammengesetzten Thieren nähere.) 1 ) Ferner kommt Eysenhardt, 

 der im Uebrigen die Polystomie von Rhizostoma vollkommen bestätigt, zu der sonderbaren 

 Auffassung, dass dasselbe «ein inwendiges Maul» besitze. Als solches deutet er das (in 

 Wirklichkeit nicht vorhandene) Zusammenfliessen der vier Hauptgefässstämme des Stieles. 

 (Siehe seine Fig. I, à.) und setzt es dem Maule anderer Medusen analog. 2 ) 



Diese Deutung erfuhr bald eine Widerlegung seitens К. E. v. Baer's 3 ), welcher in 

 seinem ausgezeichneten Aufsatz über den anatomischen Bau der Aurelia : aurit a sehr treffend 

 bemerkt, dass der Ausdruck «inwendiges Maul» eine Gontmdictio in adjecto darstelle, indem 

 ja das Maul der Thiere diejenige Oeffnung genannt wird , durch welche die innere ver- 

 dauende Höhle sich nach aussen mündet. Statt dessen schlägt er vor, den Eingang in den 

 Magen nicht Maul, sondern «Schlund» zu benennen 4 ). Das Maul der Rhizostomen, meint er, 

 würde durch die Stellen ersetzt werden, durch welche die Nahrung eintritt, wie es 

 scheint, die offenen Mündungen der Gefässe in den Blättern an der Spitze der Saugarme.» 

 — Uebrigcns ist das Verdienst v. Baer's nicht etwa in dieser, im Ganzen nur unwesent- 

 lichen Berichtigung zu suchen, sondern vielmehr in dem für die damalige Zeit so bewun- 

 dernswürdigen Scharfsinn, mit welchem er die Morphologie des Rhizostoma auf die der 

 Aurelia zurückführte, so namentlich in seiner Betrachtung, dass die Arme der Aurelien 

 als der Länge nach aufgeschlitzte Saugarme der Rhizostomen angesehen werden können. 

 Obgleich v. Baer auf eine Deutung der hauptsächlichsten morphologischen Eigentümlich- 

 keit des Rhizostoma, die Abwesenheit eines centralen Mundes, nicht näher eingeht, so 

 kann man dennoch sagen, dass er den Weg zu einem richtigen Verständniss der Organisa- 

 tionseigenthümlichkeiten von Rhizostoma angebahnt hat. Und in der That, es genügte, 

 seine Ideen bloss etwas weiter auszuführen, um zu dem Schlüsse zu gelangen, dass diese 

 wesentlichste morphologische Verschiedenheit ohne Zwang auf die bei den Medusiden vor- 

 handenen Verhältnisse sich reduciren lassen: man braucht sich nur die Arme der letzteren 

 in Saugröhren umgewandelt zu denken, welche mit ihren Basen die Mundöffnung ganz 

 schliessen und mit ihrem Canale an einem Ende mit der Magenhöhle, am anderen aber 

 durch vielfache Oeffnungen nach aussen münden. 5 ) Man ersieht hieraus, dass schon in den 

 dreissiger Jahren sich eine naturgemässe Auffassung der Morphologie der Rhizostomen 



1) 1. c. p. 413—418. Die Details können im Original 

 nachgeschlagen werden. Einige darauf bezügliche kri- 

 tische Bemerkungen findet man bei R. Le иск art. (Ueb. 

 d. Bau d. Physalien und Röhrenquallen in Allgem. 

 Zeitschr. f. w. Zool. Bd. III. 1851). p. 189. 



2) 1 c. p. 392 u. 414. 



3) Baer. Ueb. Medusa aurita. Meckel's Deutsch. Arch. 

 f. Physiol. VIII. 1823. p. 379. 



4) Da v. Baer keine eigenen Untersuchungen über 

 Rhizostoma angestellt hat, so verliess er sich ganz auf 

 Eysenhardt und nahm, gleich ihm, ein Zusammen- 

 fliessen der vier Hauptstämme an. 



5) J. F. Brandt. 1. c. p. 255. 



