Ueber Rhizostoma Cüvieei Lmk. 



5 



gebildet hatte, obgleich sie freilich noch nicht hinreichend durch Beweise gestützt wurde, 

 ein Umstand, dem es zuzuschreiben sein dürfte, dass sie nicht allerwärts in der Wissen- 

 schaft feste Wurzel fassen konnte. 



Ganz unabhängig von diesen, in Deutschland und Russland ausgesprochenen Ansich- 

 ten entstand und erhielt sich in Frankreich längere Zeit hindurch die Lehre Péron's und 

 Le Sueur 's, nach welcher die Rhizostomen (gleich den Medusiden) vier Münder auf der 

 unteren Fläche des Schirmes besitzen sollten 1 ). Die Oeffnungen, welche hier fälschlich für 

 Münder genommen wurden, führen bekanntlich durchaus nicht in die centrale Leibeshöhle, 

 sondern in vier bloss zu den Seiten dieser Höhle liegende, von ihr jedoch durchaus ge- 

 sonderte Taschen. Da diese Lehre jedoch bereits sehr bald nach ihrem Entstehen die ge- 

 bührende Widerlegung fand 2 ), so ist sie gegenwärtig nur von historischem Interesse. 



Im Jahre 1849 kehrte Huxley 3 ) gewissermaassen wieder zu den Auffassungen 

 Eysenhardt's zurück, indem er den Satz aufstellte, die Rhizostomen verhielten sich in 

 Bezug auf ihr Verdauungssystem zu den einmündigen Medusen ähnlich wie die Sertularien 

 zu den Hydren oder die Corallen zu den Actinien (p. 415). Er betrachtet nämlich die 

 feinsten Gefässverzweigungen, welche auf den Kanten und Spitzen der Arme der Rhizosto- 

 men nach aussen münden und an ihrer Mündung von zottenähnlichen Fühlfäden um- 

 geben sind, als die Mägen ungeheuer zahlreicher polypenartiger Einzelthiere. Von diesem 

 Gesichtspunkte aus sucht er nun eine Homologie im Bau der Rhizostomiden und Siphono- 

 phoren, zunächst Dyphies, festzustellen. 



Uebrigens ist Huxley von den bedeutendsten jetzt lebenden Morphologen nicht der 

 einzige, dem die naturgemässe Deutung der Morphologie der Rhizostomiden entging; wir 

 müssen ihm vielmehr einstweilen noch Gegenbaur 4 ) an die Seite stellen, der freilich zu 

 einer ganz entgegengesetzten Auffassung hingedrängt wurde. Eigene anatomische Unter- 

 suchungen über Rhizostomiden scheint Gegenbaur zwar nicht angestellt zu haben, doch 

 ist seine beiläufige Notiz nichts desto weniger von Interesse, wesshalb ich mir erlaube, sie 

 hier wörtlich zu wiederholen: «Das merkwürdige Verhalten des Gastrovascular-Systemes 

 von Rhizostoma dürfte wohl einer anderen Prüfung bedürfen, wenigstens muss ich be- 

 kennen, dass mir die bis jetzt noch überall angenommene «Polystomie» dieser Meduse 

 mit dem allgemeinen Plan der Medusen ebenso wenig in Einklang stehend vorkommt, als 

 es mit dem, was ich bei Cassiopeia gesehen, zu passen scheint. Wenn wir noch an dieEnt- 

 wickelung denken, die nach der Analogie wohl sich ebenso verhalten wird wie bei Cassio- 

 peia, Cephea, Chrysaora, Medusa u. s. w., so erscheint die Polystomie vollends als Para- 



1) So z B. bei Lamarck. Hist. nat. d. animaux sans 

 vertèbres. I» éd. Paris 1816. T. II. p. 515 u. 517. Ilde 

 éd. Paris 1840. T. III. p. 181 u. 183. 



2) So von Delle Chiaje. Memoire degli animali s - 

 verteb. d. Regno di Napoli. 1823. T. I. Memoria III. p. 

 77. Atlas (1822). Taf. III, 2 d. 



3) Huxley. On the Anatomy and the Affinities of 

 the family of the Medusae. Philosoph. Trans. 1849. T.II, 

 p. 413. 



4) Gegenbaur. Versuch eines Systems d. Medusen. 

 Zeitschr. f. w. Zool. T. VIIT. 1857. p. 210. Anm. 



