6 



Dr. Alexander Brandt, 



doxon». Einerseits ersehen wir hieraus, dass Gegenbaur damals die Polystomie so para- 

 dox vorkam, dass er selbst an ihrer Existenz zweifeln konnte, obgleich sie doch schon 

 damals eine von den tüchtigsten Gelehrten, wie Réaumur, Cuvier, Milne-Edwards, 

 Huxley u. s. w. längst constatirte Thatsache war. Andererseits halte ich übrigens die Notiz 

 insofern für wichtig, als der Verfasser die Analogien in der Entwickelung der Rhizostomen 

 und anderen Acraspeden als für die Morphologie maasgebend hervorhebt. 



Fritz Müller 1 ) scheint der Erste gewesen zu sein, welcher sich in neuerer Zeit der 

 naturgemässen, von Baer begründeten Lehre älterer Forscher wieder zuwandte. Er sagt 

 nämlich gelegentlich in einem kleinen Aufsatze Folgendes: «Gegenbaur erklärt die Polysto- 

 mie der Rhizostomiden für ein mit dem allgemeinen Plane der Medusen unvereinbares 

 Paradoxon und bezweifelt selbst das Factum. Das Factum ist leicht zu constatiren und 

 neuerdings wiederholt, auch von mir, constatirt worden. Auch die Erklärung scheint mir 

 ziemlich auf der Hand zu liegen. Eine temporäre Polystomie, wenn man es so nennen will, 

 kann man leicht bei Hydroidquallen sehen, wenn sich die Ränder eines vielgefalteten vier- 

 lappigen Mundsaumes da und dort an einander legen. So wird auch die Polystomie der 

 Rhizostomiden entstehen durch Verwachsung der häutigen Blätter, die die Arme der 

 Phanerocarpen umfassen. Wo die Oeffnungen der Arme die Form langer Spalten haben, 

 die sich oft in riemenförmige Tentakel fortsetzen, wie bei einer Cephea der südbrasilia- 

 nischen Küste, kann über diese Entstehungsweise kaum ein Zweifel bleiben.» 



Hieran lassen sich die für uns besonders wichtigen Beobachtungen von L. Agassiz 2 ) 

 anschliessen. Dieselben beziehen sich auf eine nordamerikanische Rhizostomide, die Poly- 

 cloniafrondoba. Agassiz war nämlich so glücklich, eine Anzahl kleiner, an der Oberfläche 

 des Meeres schwimmender, Medusen von -L bis l- Zoll im Durchmesser zu entdecken, welche 

 er, gewiss mit Recht, für die Jungen der genannten Species hält, da sie dieselbe Farbe und 

 aussergewöhnliche, für das Genus Polyclonia so charakteristische Zahl von Augen hatten. 

 Bei dem kleinsten dieser Medusen war ein weit offenes Maul, wie bei den jungen Aurelien, 

 vorhanden und bestand der ganze Mundapparat aus einem geräumigen, annähernd vier- 

 eckigen, ganzrandigen Trichter, ohne die geringste Andeutung einer Verlängerung der vier 

 Winkel der Mundöffnung. Bei etwas älteren Exemplaren waren diese Winkel in Lappen 

 oder Tentakel mit offenen, freien Rändern (wie bei Aurelia, Cyanea und Pelagia) ausge- 

 zogen. Bei noch mehr entwickelten Individuen, die gleichzeitig auf derselben Untiefe ge- 

 fangen wurden und sich sonst in nichts von den übrigen unterschieden, waren die Ränder 

 der Tentakel und des Mundes stellenweise verbunden, so dass sie nicht ohne Ruptur aus- 

 gebreitet werden konnten. Bei noch älteren Individuen endlich, welche jedoch immerhin 

 nicht über 1 oder 2 Zoll im Durchmesser betrugen, war der Grad der Annäherung der 

 Mundränder so gross, dass nur ein geringer Durchgang zur freien Communication der 



1) Fr. Müller. Wiegm. Arch. XXVII. (1861). t 

 p. 302. 



2) L. Agassiz. Contributions to the Natural. Hist. 

 of the U.S. of America. Vol. IV. Boston 1862. 4. p. 132. 



