1 6 Dr. Alexander Brandt. 



Theil, wie bei manchen lebenden Rhizostomiden und Medusiden nur äusserst kurz, ja rudi- 

 mentär war und also in der Tbat die Bezeichnung einer Scheibe und nicht die eines Stie- 

 les verdiente. Im Umkreis dieser Mundscheibe strahlten vier Paar Arme (oder Mund- 

 tentakeln) aus, von denen je ein Paar einem der vier Füsschen entsprach. Wie diese Arme 

 gestaltet, ob sie stark oder zart, lang oder kurz waren, ist freilich unbekannt, doch möchten 

 sie, wie schon oben angedeutet, nicht allzu sehr entwickelt gewesen sein, da sie sonst 

 wohl ein so glattes Ausbreiten der Medusenschirme gestört hätten (falls sie nicht abge- 

 schliffen waren). 



An der unteren Fläche war die Mundscheibe glockenförmig ausgehöhlt und zeigte 

 ausserdem noch vier Eindrücke, zwischen denen die Schenkel eines Mundkreuzes lagen. 

 Letzteres wurde aus vier primären, in der Richtung der Hauptradien des Körpers ver- 

 laufenden und acht, durch Bifurcation der primären entsandenen secundären Schenkeln ge- 

 bildet und zeigte eine gewisse Hinneigung zum bilateral- symmetrischen Bau. (Man vergl. 

 meine Abhdl.üb.Rhizostomap. 22.) Wirft mandieFrage auf, ob die Schenkel dieses Kreuzes 

 offene Spalten oder Näthe darstellten, so möchte ich mich für die Annahme entscheiden, dass 

 sie, wenn auch nicht ganz, so doch wenigstens theilweise offen waren. Die Schenkel des 

 Mundkreuzes möchten nun freilich zu vorspringenden Säumen oder Leisten verschmolzen 

 gewesen sein; hierfür spricht der Umstand, dass die Schenkel des Mundkreuzes auf den 

 Adrücken als Furchen erscheinen. Die vier pfeilförmig-dreieckigen Grübchen an der Stelle, 

 wo sich die primären Mimdschenkel spalten, scheinen hingegen noch offen gewesen zu sein, 

 da sie auf den Abdrücken sich vorwölben. Bei Rh. lithographicus (und vielleicht auch beim 

 kleineren Exemplar von Rh. admirandus) scheint ausserdem noch ein centraler Mundrest 

 offen gewesen zu sein. Demnach hätten unsere jurassischen Medusenexempiare ein nur 

 theilweise, obliterirtes Maul besessen, wie es die von mir (I.e.) beschriebenen halbwüchsigen 

 Rhizostomen aufweisen. Dass dasselbe auch bei Rhizostomites in der frühen Jugend, wie 

 bei jetzt lebenden Rhizostomen, weit offen war, ist eine gewiss berechtigte Hypothese; von 

 gleicher Berechtigung ist übrigens auch die Frage, ob nicht im noch höheren Alter das 

 Mundkreuz ganz obliterirte ; mithin sämmtliche drei Petrefacten jüngeren Individuen an- 

 gehörten? 



3) Was die systematische Stellung unserer jurassischen Medusen anbetrifft, so 

 kann ich nur Haeckel beistimmen, der sie als Glieder der Rhizostomeengruppe hinstellte; 

 doch halte ich es für geeignet, bei dieser Gelegenheit an die grosse Uebereinstimmung zu 

 erinnern, welche die echten Medusiden mit den Rhizostomiden bieten (s. meine citirte Ab- 

 handlung über Rhizostoma Cuvieri). Sollte sich nämlich herausstellen; dass die Rhizosto- 

 mites bis zu ihrem Lebensende offene Mundreste zeigten, so würden sie als ein Uebergang 

 zwischen beiden Acraspedenfamilien anzusehen sein. — Für eine strenge, den Anforde- 

 rungen der heutigen Systematik entsprechende Differenzialdiagnose des Genus Rhizostomi- 

 tes, sind übrigens offenbar bis jetzt keine genügenden Anhaltungspunkte vorhanden. Wir 

 müssen daher dasselbe als ein blos provisorisches betrachten. 



