Fossile Medusen. 17 



Wenn im Vorstehenden stets von Rh. adniirandus und lithographicus gleichsam als 

 zwei selbstredend verschiedenen Species gesprochen wurde, so geschah dies, wie bereits an- 

 gedeutet, nur provisorisch , damit sich die Beschreibung besser der von Haeckel gegebenen 

 anschliesse. Es stellte nämlich mein Vorgänger selbst in seiner zweiten Arbeit (p. 558) 

 als Möglichkeit hin, dass Rh. lithographicus nur ein jugendliches Exemplar von Rh. admi- 

 randus sein könnte. Durch die gegenwärtige Nachuntersuchung gewinnt diese Möglichkeit 

 eine neue Stütze ; indem die wichtigsten Unterscheidungsmerkmale in Bezug auf die Zahl 

 der Randlappen, die Breite der Randzone und die Anordnung des Mundkreuzes sich nicht 

 bewährt haben. Betrachtet man Rh. adniirandus und lithographicus für zwei besondere 

 Species, so wird es sehr fraglich, welcher von beiden man «den kleineren Abdruck von Rh. 

 adniirandus» zuzuzählen habe. Für die Zugehörigkeit zum Rh. adniirandus plädirt ganz be- 

 sonders die Lage auf ein und derselben Platte, da allgemein bekannt ist, wie häufig einer 

 Art angehörende Medusen schaarenweise ans Land geworfen werden. Für die Zugehörigkeit 

 des fraglichen Exemplars zu Rh. lithographicus hingegen, spricht erstens die gleiche Grösse 

 des Schirmes und die gleiche Gestaltung des Mundkreuzes mit einem centralen Rechteck, 

 den vier primären und den vier Paaren von secundären Furchen, welche letztere mit der 

 Concavität einander zugekehrt sind. Vergleicht man schliesslich die Beschaffenheit der 

 zwischen den Schenkeln des Mundkreuzcs gelegenen, gewölbten Dreiecke, so wird man wohl 

 zu der Vermuthung hingedrängt, dass das fragliche Exemplar in der Mitte zwischen den 

 beiden anderen stand, also eine verbindende Zwischenform darstellte. 1 ) Demnach hätte 

 man es mit drei Individuen einer Art, und zwar mit einem älteren und zwei jüngeren zu 

 thun. Die beiden letzteren waren, obgleich annähernd von gleicherGrösse, doch in ihrer 

 Entwickelung nicht ganz gleichstehend, sondern das sogenannte «kleinere Exemplar von 

 Rh. adniirandus» war etwas mehr vorgerückt. Die Divergenz der Mundspalten c, welche 

 sich am Mundkreuz des grossen Exemplares bemerklich macht, könnte sich wohl erst im 

 Laufe des Wachsthums herausgebildet haben. Die relativ geringere Weite der ovalen, in die 

 Genitalhöhlen führenden Fenster beim grossen Exemplar, möchte gleichfalls blos auf einer 

 Altersverschiedenheit beruhen. 



Wenn man übrigens bedenkt, dass zwei allgemein anerkannt «gute Species» einander 

 gestaltlich oft höchst ähnlich sehen, so wird man vorläufig immerhin die Möglichkeit nicht 

 ganz von der Hand weisen dürfen, dass in unseren jurassischen Medusenabdrücken mehr als 

 eine Art vorliege. Vielleicht gelingt es daher, neues Material herbeizuschaffen und an ihm 

 zureichendere Unterscheidungsmerkmale für die Species zu finden. Vorläufig dürfte es jedoch 

 gestattet sein, die Kennzeichen aller drei Abdrücke, ohne weitere Rücksicht auf die Systematik, 

 folgendermassen zu resumiren: 



1) Die geringere Prorainenz der concav-gleichschenke- 

 ligen Dreiecke des grossen Exemplars könnte möglicher 

 Weise durchjdie ihnen reichlicher aufgelagerten Schlamm- 



Memoires de l'Acad. Ішр. dos scienoa, Vllme Serie. 



massen bedingt sein. Auch auf die Krümmung der se- 

 cundären Mundspalten möchten diese Auflagerungen 

 nicht ohne Einfluss gewesen sein. 



3 



