Fossile Medusen. 



19 



dass auf ihr Links und Rechts mit einander vertauscht sind. Alle auf dieser Figur an- 

 gegebenen vorspringenden Theile sind in derselben relativen Lage als Vertiefungen auf 

 Fig. I. zu suchen. 



Bei einem Vergleiche der beiden Platten mit den Dresdener muss es sogleich auf- 

 fallen, dass sie ein sehr viel gröberes Korn und festeres Gefüge darbieten, ja aus einem ganz 

 rohen Material bestehen, welches für lithographische Zwecke durchaus unbrauchbar wäre. 

 Hieraus lässt sich gewiss ohne Weiteres auf einen viel gröberen Kalkbrei schliessen, aus dem 

 der lithographische Stein entstanden, und hiermit lässt sich wiederum dieThatsache in Ver- 

 bindung bringen, dass das Münchener Petrefact den Dresdener an Deutlichkeit und Schärfe 

 bedeutend nachsteht: manvermisst an ihm nicht blos manche Details, welche auf einem feinen 

 Kalkbrei sich wohl hätten abdrücken müssen, sondern überzeugt sich auch sofort, dass das 

 ganze Petrefact äusserst flach ist, sich an den am meisten markirten Stellen auf dem Gegen- 

 abdrucke kaum 3 — 4 mm. über die Steinplatte erhebt, resp. auf dem Abdrucke unter die- 

 selbe einsenkt. 



Lässt aber unser Petrefact an Ausprägung und Detail Manches zu wünschen übrig, so 

 gewährt es doch, wie schon Haeckel treffend bemerkte, ein «sehr hübsches Habitusbild einer 

 grösseren versteinerten Meduse, besonders wenn man die Platten aus einiger Entfernung 

 und bei schief auffallendem Lichte betrachtet. Man glaubt dann eine eben aus dem Meere 

 geworfene Meduse vor sich zu sehen, wie man sie oft haufenweise nach einem Sturme an 

 der Küste findet, die Mundarme nach- einer Seite herübergeschlagen und den Schirmrand 

 an der entgegengesetzten Seite einwärts geklappt.» 



Zu dieser allgemeinsten Schilderung des Gesammtbildes wüsste ich durchaus nichts 

 hinzuzufügen und wende mich daher zur specielleren Beschreibung des Petrefactes, wobei 

 ich mich vorzüglich an den in Fig. I dargestellten Gegenabdruck halten werde. Die Buch- 

 staben, auf welche hierbei Bezug genommen wird, sind in der schematischen Fig. II ange- 

 geben, dürften sich jedoch ohne Mühe auf Fig. I übertragen lassen. 



Der oberste Theil der Versteinerung wird von einem schmalen, sichelförmigen Felde 

 (M.) gebildet. Dasselbe ist mässig über das Niveau der Steintafel erhaben , und zwar in 

 seinem peripherischen Abschnitte etwas mehr, als im centralen. Es bildet übrigens keinen 

 regelmässigen Miniscus , sondern springt ungefähr in der Mitte etwas stärker nach aussen 

 vor. Die äussere Begrenzung (a) des sichelförmigen Feldes bildet eine schlichte, gleich- 

 mässige Linie, welche in Bezug auf ihre Deutung wohl kaum Meinungsverschiedenheiten 

 zulassen dürfte, sondern vielmehr entschieden für die Begrenzung der Aussenfläche des Me- 

 dusenschirmes zu erklären ist. Anders verhält es sich mit der inneren Begrenzung (b) des 

 sichelförmigen Feldes, welche im Gegensatze zur äusseren, durch eine gebrochene oder ge- 

 wellte Furche dargestellt wird, die sich zu einer unregelmässig gestalteten Grube erwei- 

 tert. Dieser Contur b wurde von Haeckel für den nach innen eingeschlagenen Schirmrand 

 erklärt. Haeckel glaubte, an ihm mit leidlicher Sicherheit bei genauerer Untersuchung 16 



3* 



