Fossile Medusen. 



23 



vielen Rhizostomeen vorkommt, anzeigen. Die Arme schienen, entsprechend ihrer geringen 

 Dicke sehr biegsam gewesen zu sein, und mehrere davon zeigten auch noch an dem Ab- 

 druck deutlich eine mehrfache Knickung und Biegung, so namentlich die beiden obersten 

 und der unterste in der Abbildung. Besonderes Gewicht, in Rücksicht auf die Bestimmung 

 der systematischen Stellung der Meduse, legt Haeckel auf die Bildung des äusseren Endes 

 der Arme. Dasselbe sollte besonders deutlich an dem auf unserer Kopie (Fig. III) mit VIII 

 bezeichneten Arme, und nächstdem am deutlichsten (jedoch viel unklarer) an den drei mehr- 

 fach geknickten Armen I, II und III sein. Es sei nämlich das äussere oder untere (distale) 

 Ende der Arme nicht einfach zugespitzt oder abgerundet, sondern in einen lanzetförmigen 

 Körper von 0,024 m. Länge und 0,012 m. Breite ausgedehnt. 



Die eben angeführte Deutung von acht Mundarmen möchte ich entschieden als eine sehr 

 gezwungene bezeichnen. Sie dürfte überhaupt nur dadurch erklärlich werden, dass Haeckel 

 zu viel Gewicht auf den Abdruck legte und unseren Gegenabdruck zu wenig berücksich- 

 tigte. Betrachtet man nämlich den Abdruck allein und ohne ihn in der zweckmässigen 

 Weise zu beleuchten, so konnte man wohl allenfalls eine Summe von vorstehenden Leisten 

 für eine Anzahl dünner Arme halten und, da die prominirenden Partien eines plastischen 

 Bildes stets mehr in die Augen springen, als die tiefer liegenden, die wahren Arme übersehen. 

 Es dürfte jedoch einleuchten, dass auf dem Abdrucke (sensu striction) die Arme einer 

 Meduse sich als Vertiefungen und Rinnen, aber nicht als Erhebungen und Kämme darstellen 

 müssten. (Als Hervorragungen erscheinen sie auf dem Gegenabdrucke.) Es können mithin 

 schon a priori die Arme Haeckel's keine solche sein, wenn anders nicht etwa Abdruck und 

 Gegenabdruck*) mit einander verwechselt wurden. Letzteres ist jedoch entschieden nicht 

 der Fall: die von Haeckel berücksichtigte Platte ist, wie er richtig angiebt, der Abdruck, 

 was schon daraus ersichtlich ist, dass auf ihr die oberen, dem umgeschlagenen Schirme ent- 

 sprechenden Partien (M und N) des Petrefacts concav sind. Die vorspringenden Leisten, 

 aus welchen Haeckel die acht Arme construirte, können also, um es nochmals zu wieder- 

 holen, eben weil sie Leisten sind, nicht den Armen entsprechen. Prüft man übrigens diese 

 angeblichen Arme genauer, so überzeugt man sich, dass da, wo die Leisten nicht ausreichen 

 wollten, dieselben nicht nur stark ergänzt, sondern zu ihrer Ergänzung auch Furchen heran- 

 gezogen wurden, so namentlich besonders für den Arm III. Um eine dreikantig prismatische 

 Form an den Armen herauszubekommen, hat es einer sehr bedeutenden Restauration be- 

 durft. Ähnliches gilt auch für die angeblichen lanzetförmigen terminalen Verbreiterungen der 

 Arme. Veranlassung zu ihrer Aufstellung gab ohne Zweifel das lanzetförmige Planum g, 



*) Die Termini Abdruck und Gegenabdruck an sich 

 dürften wohl kaum zu Missverständnissen Veranlassung 

 geben. Der Abdruck stellt die Eindrücke dar, welche 

 ein beliebiger Körper in einer plastischen Masse hinter- 

 lässt, also so zu sagen, das Negativ des Körpers; während 

 der Gegenabdruck den Ausguss, die Ausfüllungsmasse 



dieser Eindrücke, also das Positiv des Körpers bietet. 

 Die Gypsformen der Modelleure sind daher Abdrücke, 

 die Gypsabgüsse Gegenabdrücke. In ähnlichem Sinne 

 definirte auch Haeckel beide Begriffe, wie schon im 

 ersten Theile dieser Abhandlung gelegentlich betont 

 wurde. 



