der Schles. Gesellsch. f. vaterl. Cultm% 



129 



motivirt, dass sich sonst die Kinder mit dem Schaden des Vaters berei- 

 chern würden, der das Gut ohne die Verbesserungen übernommen, also 

 den Erlös für dasjenige, was er dem Gute nach der Uebernahme hinzu- 

 gethan, zur Nachtragstheilung nicht einzAiwerfen hat. Anlangend die 

 Berechnungen der Verbesserungskosten, so wurden die drei 

 verschiedenen, in Gruchat's Archiv Bd. 3, S. 358 aufgestellten Theorien 

 näher beleuchtet und verworfen. Der Vortragende will bei der Vergü- 

 tungs-Frage für Verbesserungs-, sowie auch für Erhaltungs- und 

 Wiederherstellungskosten die Analogie der §§ 303 — 307, Tit. 11, 

 Th. I. Allg. Landr. eintreten lassen. Der Vortrag geht dann zu der 

 Frage über: in w^elche Stellung das Surplus-Reservat kommt, wenn der 

 Vater nach Constituirung desselben Hy potheken schuld en contrahirt 

 hat und das Gut dann subhastirt wird? Die Ansicht des Ober-Tribunals, 

 dass solchen Falles die Nachhypotheken vor dem Surplus-Reservate ran- 

 giren, dass also nur das nach Abzug dieser Hypotheken verbleibende 

 Surplus zur Theilung komme (Entsch. Bd. 41, S. 225), wird einer nähe- 

 ren Betrachtung unterworfen und als mit dem Zweck und der Bedeutung 

 des Surplus-Reservats unvereinbar befunden. Es wird dann weiter aus- 

 einandergesetzt, dass das Surplus-Reservat nur eine eventuelle Collations- 

 forderung an den Vater, nicht aber auch eine Forderung an den Käu- 

 fer des Grundstücks involvire, daher von den Kindern nur gegen 

 den Vater geltend zu machen sei, womit auch das Ober-Tribunal über- 

 einstimmt (Entsch. Bd. 24, S. 118). Schhesslich wird untersucht, auf 

 welche Weise das Surplus-Reservat erlischt, und beiläufig auch der 

 anomalen, ausserhalb der Grenzen des Anh.-§ 79 vorkommenden Sur- 

 plus-Reservate gedacht. 



2) Im formellen Theile wird die Behandlung des Surplus-Reser- 

 vats beim Hypothekenbuche näher in's Auge gefasst und die Ansicht 

 motivirt, dass der Rückerwerb des Grundstückes aus der Gemeinschaft 

 durch den Vater in Ruhr. I. vermerkt werden müsse, das Surplus-Reser- 

 vat aber in der HL Rubrik, also nicht in der I. oder II. einzutragen sei 

 (cf. Koch, Schi. Areh. Bd. 2, S. 40, Bd. 1, S. 441, jur. Wochenschrift 

 1844, S. 747, Entsch. des Ob.-Trib. Bd. 20, S. 276, Bd. 24, S. 122). 

 Schliesslich wird ausgeführt, dass es zur Löschung des Surplus-Reservats 

 unter allen Umständen des Consenses der betheiligten Kinder bedürfe. 



3) In einer Schlussbetrachtung wird näher ausgeführt, dass und 

 warum das Surplus-Reservat an sich eine heillose Schöi)lung unserer Le- 

 gislatur ist, welche, einer längst vergangenen Zeit angehörend, in die 

 gegenwärtigen, vollständig umgestalteten Besitz- und Industrie-A'erhultnisse 

 am allerwenigsten passt und die Betheiligten nach allen Richtungen hm 

 gefährdet. Es wird deshalb das in Folge des Gesetzes votn 11. Jul. 

 1845 (G.-S. S. 471) für Schlesien allmäHg eintretende Absterben des s ei- 

 alteten Instituts als erfreulich bezeichnet, wie auch schon früher die Ge- 

 setz-Revisoren (Pens. XVI, S. 273) darüber den 81al. i^vbroc-hcu habe... 



