der Schles. Gesellsch. f. vaterl. Cultur. 



107 



daher in neueren Dichtungen auch als Clytie*) bezeichnet wird. Nun 

 stellt aber jenes Kunstwerk die Büste eines Mädchens dar, die sich aus 

 einem Blätterknauf erhebt. Die Blätter sind in den käuflichen Abgüssen 

 oval mit nach aussen und unten umgerolltem Rand, von einer tieferen 

 Mittel- und zwei flacheren, breiteren, nach der Spitze zusammenlaufenden 

 Seitenfurchen durchzogen, in zwei abwechselnde Reihen gestellt, 28 an 

 Zahl, nach unten in einem korbförmigen, von ca. 40 graden gefurchten 

 Streifen gebildeten Kelch zusammengestellt, so dass man von selbst an das 

 Köpfchen einer Composite erinnert wird und an die stylisirte Darstellung 

 einer Sonnenrose denken muss. Da aber die Sonnenrose (Helianthus an- 

 nuus) aus Amerika stammt und daher den Alten nicht bekannt sein konnte, 

 so würde offenbar diese Darstellung der Clytie einen modernen Ursprung 

 erweisen. 



Indess ist die ganze Auffassung der Büste als Clytie sehr problema- 

 tisch, wie sich aus nachstehendem Schreiben des Secretairs der 

 archäologischen Gesellschaft E. Hübner ergiebt, welches ich der gütigen 

 Vermittelung von Th. Mommsen, an den ich mich wegen Auskunft 

 über das Alter des fraglichen Kunstwerks gewendet hatte, verdanke: 



„Die Londoner Clytia, die Townley im Jahre 1772 aus dem Be- 

 sitz der Familie Lauren zano in Neapel gekauft hat, ist abgebildet in 

 Sir Henry El Iis kleinerer Beschreibung der Townle} 7 Galleiy (London 

 1836, 8.) Band 2, S. 19 (vgl. 1, S. 9) und danach von Vaux in seinem 

 Handbook to the British Museum S. 192. Dass die Sonnenrose erst nach 

 der Entdeckung von Amerika bekannt werden konnte, wird in E Iii s' 

 Buch ausdrücklich erwähnt. Auf die Frage nach der Bedeutung und nach 

 der Aechtheit der Büste hat aber dieser Umstand nicht den geringsten 

 Einfluss. Denn die Blätter des Kelches sind gar keine Helianthusblätter, 

 und die Bezeichnung der Büste als Clytia, die von Townley selbst her- 

 zurühren scheint, ist von allen Sachverständigen längst als gänzlich un- 

 haltbar aufgegeben. Es ist vielmehr das Portrait einer vornehmen römi- 

 schen Frau aus der ersten Hälfte des ersten Jahrhunderts nach Christo 

 — die Engländer (z. B. R. Stuart Poole in der Encyclopaedia Britein- 

 nka, 8. Ausgabe, Artikel Numismatios S. 385, Note 1) denken an An- 

 tonia, die Mutter des Claudius. Dazu stimmt die Haartracht, aber die 

 Bezeichnung lässt sich nicht erweisen. Dass das Werk nicht modern, 

 sondern antik sei, zeigt der Marmor und seine Behandlung eben so be- 

 stimmt, wie es aus der Erwägung hervorgeht, dass vor dem Jahre 1772 

 ein Werk von solcher Vollendung nicht leicht ein moderner Bildhauer, 

 ausser etwa Rafael oder Michelangelo, dürfte haben machen können. 

 Ueber die eigenthümlichc Ausschmückung des Fusses mit dem Blattkelch 



*) I will not Tiare the mad Clytie 

 Whose head is turrid by the sun. 



Eood. 



