98 



Cytherea Jiunrfartca v. Hantken 1884. 

 Taf. V. Fig. 2. 



1884. r. /iwwf/anm V. Hantken, Ofen - Nagy - Koväcsier Gebirge, 

 p. 41 u. 51. 



1892. — Oppenheim, Brackwasserfauna in Ungarn, p. 720, 



t. 32, f. 2—4. 



1892. — tokodensis Oppenheim, Ibidem, p. 723, t. 33, f. 2—4. 



Diese in Grancona häufigste Cytherea, welche die Muschel- 

 lumachelle fast ausschliesslich erfüllt, ist in ihrem Schlossbau wie 

 in ihrer Gestalt so vollständig übereinstimmend mit der von 

 mir 1. c, näher beschriebenen und abgebildeten Art, dass mir eine 

 Identifikation unerlässlich erscheint. Als alleiniger Unterschied 

 zwischen beiden Formen wäre nur anzugeben, dass die Anwachs- 

 ringe bei der ungarischen Type meist noch etwas feiner sind als 

 bei der italienischen Form, ein Moment, welches bei der sonstigen 

 Identität aller Merkmale wohl kaum eine specifische Trennung 

 rechtfertigen dürfte. Die Gestalt der Type schwankt innerhalb ge- 

 wisser Grenzen, ähnlich wie dies bei der Cytherea incrassata Sow. 

 der Fall ist. Da nunmehr alle Bindeglieder vorliegen, halte ich 

 es für angemessen, die C. tokodensis Oppenh. mit der vorliegenden 

 Art zu vereinigen. Hinsichtlich der C. Petersi Zitt. ^) und ihres 

 Verhältnisses zu der vorliegenden Form bin ich noch in derselben 

 Ungewissheit wie früher; wenn die von v. Zittel gegebene Figur 

 durchaus getreu ist, wäre diese Type allerdings verschieden. 



Cytherea hungarica v. Hantk. findet sich in Ungarn schon 

 in den tiefsten Schichten des dortigen Eocaen, in den Brack- 

 wassergebilden des Granerbeckens und geht anscheinend bis in 

 den Horizont mit Nummulites striatus herauf. In Venetien ist 

 sie mir bisher von keinem anderen Punkte bekannt geworden, 

 auffallender Weise auch nicht aus Roncä. 



Breite 30, Höhe 29 mm. 



Die vorhergehende Art, die C. Vilanovae Desh.. ist im 

 Schlossbau sehr ähnhch. aber durch Gestalt und Skulptur doch 

 hinlänglich unterschieden. C. incrassata Sow.. an welche die 

 Gestalt der Type erinnert, hat ein anders gebautes Schloss, ins- 

 besondere schwachen odoj- gar fehlenden Seitenzahn und breitere, 

 undeutlicher begrenzte Lunula. Diese Art wird von Hubert und 

 Renevieu-) von den Diablerets etc. angegeben, doch wird die 

 Sicherheit dieser Bestimmung von Touunouer'') bezweifelt. Sollten 



') ZriTEL, Ob. Nuiimiulitcnf in Uii.<!., p. 389, t. 3, f. 3a, h. 

 'l Hkhkrt et Kenkvier, 1'err. nuinm. sup., p. 54. 

 l'ouRNOiJKK, Hranchai et Allons, p. 511. 



