115 



Stromhus aiir iculatus Grateloup 1840. 



1840. Str. auriüulatn,s Grateloup, Conchyliologie fossile du bassin 

 de l Adour, t. 46, f. 1. 



1870. — (?) Tournoneri P>AYAN, Venetie, p. 480. 



1870. — auriculatus (Grat.) Fuchs, Vic. Tert., p. 149 (18), 

 t. 4, f. ,1, 2. 



1870. — Tmirnonerl Bayan, Etudes, I, p. 45, t. 7, f. 5, 6. 

 1893. — probkmatuMs Mich. var. Tournoueri (Bay.) Sacco, Moll 

 Terr. terz. del Piemonte, XIV, p. 14, 



Ein grosses Exemplar eines Stromhus vermag ich von 

 Stücken niclit zu unterscheiden, welche mir vom Mt. Grumi und 

 von S. Trinitä vorliegen; andererseits bieten aber auch verschie- 

 dene Schalen aus dem Kalke von Roncä keine durchgreifenden 

 Unterschiede dar; die letzteren waren von mir als Str. Tour- 

 noneri Bay. bestimmt, die ersteren hatte ich als äff. anricalatm 

 Grat, etiquettirt. da nach der von Fuchs gegebenen Abbildung 

 und Beschreibung eine unmittelbare Identification unthunlich er- 

 schien. Während nämlich dort ausgeführt ist: „das Gewinde bei 

 ausgewachsenen Exemplaren aus 9 Umgängen bestehend. . . . voll- 

 kommen flach, zuweilen selbst leicht eingesenkt und nur in der 

 Mitte einen kurzen, kegelförmigen Zapfen bildend", tragen meine 

 Exemplare vom Mt. Grumi etc. wie das Stück von Grancona 

 eine stark hervortretende, aus convexen, sich etwa im ersten 

 Drittel umfassenden Umgängen gebildete Spira. Ein näherer 

 Vergleich ergab nun Folgendes. Nur die Minderzahl der Exem- 

 plare der aus dem Vicentiner Oligocän mir in grosser Menge der 

 Individuen vorliegenden Art entspricht, was das Gewinde anlangt, 

 der Beschreibung von Fuchs; in den meisten Fällen ragt das 

 Gewinde mehr oder wenig Conus -artig hervor; wie weit, hängt 

 von dem schwankenden Grade der Involution ab. Da alle Ueber- 

 gänge vorhanden sind, so vermag ich die Formen mit stark her- 

 vorragender Spitze nicht von dem S. cmricnlatus im Sinne von 

 Fuchs zu trennen und ziehe also auch das Exemplar von Gran- 

 cona, welches in jedem Falle diesen Strombiden specifisch gleich- 

 werthig ist. zu dieser Art. von welcher auch S. Tournoueri Bay. 

 wohl nicht zu trennen sein dürfte. ^) Bayan selbst ist bezüglich 

 der Unterschiede zwischen den beiden Arten anscheinend etwas 

 unsicher; in seiner ersten Publication in den Bull. soc. geol. de 

 France (1. c.) spricht er wohl von Beziehungen zwischen beiden 

 Arten, giebt aber keine Differenzen zwischen ihnen an; in der 

 zweiten (Etudes I) erwähnt er als trennende Merkmale die be- 



*) Wie ich nach Abschluss dieses Aufsatzes sehe, vermag auch 

 Sacco die von Bayan beschriebene Art niclit von der oligocänen Form 

 zu trennen „existe graduale passaggio fra il tipo e questa varieta". 



8* 



