360 



ist in einer Länge von 34 cm. d. h. bis an den anfsteigcnden 

 Ast heran erhalten, der rechte in einer solchen von 43 cm; doch 

 ist der aufsteigende Ast hier fast ganz fortgebrochen. In der 

 Symphyse sind beide Aeste auseinander gebrochen, jedoch ohne 

 wesentlichen Materialverlust und konnten leicht wieder zusammen- 

 geleimt werden. Die Backzähne sind beiderseits vorhanden, leider 

 fehlt am linken Ast der obere Thcil des zwischen Zahn und 

 Symphyse gelegenen Stückes. 



Er unterscheidet sich von dem zugleich mit ihm gefundenen 

 Mammuth-ünterkiefer durch folgende Merkmale: 



Der Symphysentheil ist niedrig und sehr breit, während 

 beim Mammuth Höhe und Breite gleich ist. Ebenso ist die 

 über die Symphyse gehende flache Einsenkung sehr breit; die 

 dieselbe seitlich begrenzenden hohen Leisten treffen die Zähne 

 erst an der Aussenseite. Beim Mammuth ist sie schmal, die 

 Leisten treffen die Zähne an der Innenseite. Wie beim E. 

 afncanus endigt die Symphyse vorn in einem kleinen Fortsatz, 

 auf dem die Einsenkung weitergeht, was beim Mammuth nicht 

 so deutlich ausgesprochen ist. In Folge dieses Baues des Sym- 

 physentheiles erscheint der Unterkiefer an seinem distalen 

 Ende stark gehoben. Die Unterseite des Unterkiefers und die 

 Abrasionsflächen der Zähne sind sich daher etwa parallel, 

 während sie beim Mammuth zusammen einen Winkel von etwa 

 10^ bilden. Gleichzeitig sind die Zähne viel mehr nach vorn 

 gerückt als beim Mammuth und bildet ihr .Abfall zur Sym- 

 physe eine bedeutend steilere Linie. Der seitlich (nach aussen) 

 vor den Zähnen neben der Symphyse gelegene Theil des Unter- 

 kiefers ist wesentlich stärker entwickelt als beim Mammuth. 

 Ebenso ist auch der seitlich neben den Zähnen liegende Theil 

 des Unterkiefers viel voller und gleichmässig gerundet. Die 

 Zähne selbst sind sehr nahe an den aufsteigenden Ast heran- 

 gerückt, was der Mammuthkiefer nicht zeigt. 



Letztere beiden Punkte mögen auf die Altersdifferenz ge- 

 schoben werden, da der Mammuthkiefer erst Mi zeigt, der an- 

 dere schon Ml>, während leere distale Alveolen zeigen, dass Mi 

 eben erst gewichen. Beim indischen Elephanten ist Mi erst im 

 15. Jahr ganz in Function und fällt im 20. bis 25. Jahr aus, 

 während M2 im 20. Jahr zum Vorschein konmit. Gar so gross 

 kann also der Altersunterschied beider Thiere nicht gewesen sein, 

 so dass die Verschiedenheit der Kiefer unmöglich hierdurch allein 

 erklärt werden kann. 



