379 



2. Einen anderen wichtigen Beweis für seine Ansicht sieht 

 Klemm in dem Auftreten von kleinen (bis 2 cm starken) Linsen 

 von körnigem Kalk in einem glimmerreichen Schiefer, welcher 

 unter einem zersetzten Ilornblendegneiss in der Bernbacher Hohle 



I (zwischen Bernbach und Horbach) lagert. Da der Hornblende- 

 ' gneiss schon sehr zersetzt ist, und wie auch Thükach (a. a. 0. 

 p. 155) bestätigt, von Kalkadern durchzogen ist, kann ich in 

 diesen, zum Theil concordant dem Gneiss eingeschalteten, aber 

 auch auf Klüften und feinen Spalten zum Absatz gelangten, nach 

 1 meiner Beobachtung übrigens bis 5 cm dick anschwellenden Lagen 

 und Adern, die zum Theil gar nicht aus reinem Kalkspath be- 

 stehen, sondern Braunspath sind, keine „zweifellos primären Bil- 

 ! düngen" erkennen und aus diesem Grunde ihnen gar keine be- 

 sondere Bedeutung zuschreiben. Li diesen unbedeutenden und 

 hinsichtlich ihrer Entstehung höchst zweifelhaften Gebilden ein 

 I Analogon der körnigen Kalke von Gailbach [m im gns des Profils] 

 ! erblicken und deshalb den jüngeren Gneiss [gnb und gnh] mit 

 dem körnig-streifigen Gneisse [gns] identificiren zu wollen, halte 

 ich für mehr als gewagt. 



3. Der dritte Grund, den Klemm für seine Ansicht anführt, 

 ist der, dass die Quarzitschiefer vom jüngeren Gneiss sowohl in 



: petrographischer als auch in topographischer Hinsicht scharf 

 ': getrennt erscheinen. Es fehlten in dem letzteren alle Gesteine 

 I der Gruppe der Quarzit- und Glimmerschiefer mit Ausnahme von 

 f Hornblendeschiefern, während man doch erwarten müsste, falls 

 I wirklich Concordanz zwischen diesen und den jüngeren Gneissen 

 : herrschte, auch Quarzitschiefer als Einlagerung in jenen zu fin- 

 den; ferner setzten die Quarzitschiefer die höchsten Rücken des 

 !j Vorspessarts zusammen, während das Gebiet des jüngeren Gneisses 

 ein flachwelliges Hügelland von geringerer Meereshöhe darstelle. 

 I Ich muss gestehen, dass ich eine derartige Begründung nicht für 

 ernstgemeint halten kann. Wollte man solche Grundsätze, wie 

 I sie Klemm hier entwickelt, in der Geologie als allgemein gültig 

 j anerkennen, so würde man zu sehr eigenthümlichen Ergebnissen 

 I gelangen; man würde z. B. nicht berechtigt sein zu sagen, dass 

 der Zechstein in Thüringen concordant auf dem Kupferschiefer, 



i liegen in dem Aufschluss bei Grossenhausen ganz aufgelöste, zerreib- 

 j liehe oder im feuchten Zustande wie Thon knetbare Gneisse, an 

 welchen zwar noch Streichen und Einfallen bestimmt werden kann, 

 von denen es sich aber nicht mit Sicherheit angeben lässt, ob sie ne- 

 ' ben den Biotitgneisslagen auch noch Hornblendegneiss enthalten." 

 i "Von einer „gerade hier auffallenden" Zersetzung!', Zerklüftung 

 Ii und Zerrüttung der „obersten Lagen" der Glimmerschiefer etc. habe 

 |[ ich niemals etwas bemerkt und niemals etwas angegeben. 



