904 



für die Beurtheilung die äusserste YorsicLt geboten, so lange 

 wirkliche Pflanzenstructur nicht nachgewiesen ist, und man wird 

 in allen solchen Fällen sich jedenfalls mit Zurückhaltung äussern |ie 

 und alle anderen Umstände, die auf die Natur solcher Körper 'fa 

 ein Licht werfen können, mit in Rücksicht nehmen müssen. Dies foi 

 gilt in hervorragender Weise für ein Fossil, das aus der ceno- F( 

 manen Kreide von Niederschöna bei Freiberg in Sachsen stammt. je 

 Die Münchener Sammlung besitzt das Originalstück zu f. 1 der 

 t. 28 von Bronx's Lethaea. Auf demselben sind zwei Etiquetten 

 angeklebt. Auf der einen steht: Fucus cHchotomus Sternb., , 

 auf der anderen CJiiropteris (Halyserites) lieichi Sternb., 

 und damit ist die zweideutige Geschichte dieses Petrefactes hin- ^ 

 länglich angedeutet. ' 



Ungefähr gleichzeitig hatten Reich und Sternberg (1834) 

 diese Formen zu den Algen, Rossmässler und Cotta (1836) zu 

 den Farnen gestellt. Als sich dann später F. Braun und Unger 

 für die Algennatur entschieden, wechselte auch Bronn, der unser ^ 

 Stück zuerst als Chiropteris abgebildet hatte, seine Ansicht, und | 

 seither führen diese Blattabdrücke meist den Namen Haliserites 

 Reich i 



gl 



Auch Herr Fuchs hat dieses Originalstück in München ge- j ^ 

 sehen und beschreibt es unter seinen „wirklichen Algen" wie i 

 folgt: „Eine weitere Alge stammte aus den cenomanen pflanzen- ^ 

 führenden Mergeln Sachsens. Dieselbe war als Abdruck erhalten ^ 

 und zeigte einen breiten, wiederholt gabelig getheilten Thallus 

 mit deutlicher Mittelrippe, ganz ähnlich unserem gemeinen Fucus , (, 

 vesicularis. " 



So einfach und klar liegt nun freilich die Entscheidung ^ 

 nicht. Die Thone nämlich, in welchen diese angeblichen Meeres- ^ 

 algen liegen, schliessen eine reiche Flora rein terrestrischen Cha- 

 rakters ein. Besonders bekannt sind die Crednerien und die von ^ 

 Ettingshausen zu den Proteaceen gestellten Blätter. ^ 

 Gerade auf unserem Originalstück liegen noch mehrere solcher ^ 

 Proteaceenblätter. Bei dem vollständigen Mangel irgend welcher ^ 

 unzweifelhaften marinen Reste muss das vereinzelte Vorkommen ^ 

 so grosser Fucaceen doch verwunderlich erscheinen. Um diese ^ 

 Zweifel zu beseitigen, wäre es wünschenswerth, Reste mit noch | 

 erhaltener kohliger Substanz zu besitzen. Leider scheint uns eine 1 

 missverstandene Reinigungssucht um diesen nothwendigen Bestand- ^ 

 theil gebracht zu haben. Etwas kohliger Mulm liegt noch in ^ 

 Vertiefungen des Hauptnerves und lässt darauf schliessen, dass 

 früher noch mehr davon erhalten war. Jetzt ist es zu wenig zu 

 einer Untersuchung. I 



Gegen die Deutung dieses Petrefactes als Blatt höherer Ptlan- 



